Верховный Суд поддержал позицию юристов компании ЮКО и не пустил в реестр требований кредиторов аффилированного кредитора
Должник, его бизнес-партнер и одна из компаний группы поручились за оплату крупной поставки. Последние двое затем оплатили часть обязательств и предъявили суброгационное требование в банкротстве Должника.
Юристы компании ЮКО выступали со стороны кредитора-заявителя, возражающего относительно заявления аффилированного кредитора на протяжении всего спора. Суды трех инстанций включили в реестр требование физического лица, а также частично — юридического лица, по мнению нижестоящих судов фактическая аффилированность не являлась основанием для понижения очередности удовлетворения требования ввиду признаков компенсационного финансирования.
Экономколлегия Верховного Суда рассмотрела доводы жалобы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила обособленный спор на новое рассмотрение.
Другие кейсы
Признание
Национальная ассоциация "Банкротный клуб"
Исследование рынка банкротств Право RU (2021)
Рейтинг юридических компаний ПРАВО 300 (2021)
Лидеры рейтинга юридических услуг ИД "Коммерсантъ" (2022)
Исследование рынка услуг для состоятельных клиентов и собственников бизнеса Право RU (2022)
Исследование рынка литигаторов Право RU (2022)
Исследование рынка банкротств Право RU (2022)
Рейтинг юридических компаний ПРАВО 300 (2022)
Forbes Legal Ranking (2022)
RAA Legal Guide 2022/2023
Лидеры рейтинга юридических услуг ИД "Коммерсантъ" (2023)
Исследование рынка литигаторов Право RU (2023)
Список крупнейших компаний на рынке банкротств
Исследование рынка банкротств Право RU (2023)
Мастер разрешения долговых споров - номинация "Строительство" (2023)
Российская газета. Рейтинг юристов и их компаний (2023)
Рейтинг юридических компаний ПРАВО 300 (2023)
Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2023
Рекомендованные юристы Право-300 (2023)
The Case by Legal Insight 2023
Лидеры рейтинга юридических услуг ИД "Коммерсантъ" (2024)
Персональный рейтинг юристов 2023. Лидеры PROбанкротство