Кассация: спор о привлечении бывшего генерального директора компании к субсидиарной ответственности направлен на новое рассмотрение

Конкурсный управляющий компании-банкрота и кредитор просили суд пересмотреть определения судов первой и апелляционных инстанций, которыми было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора компании-банкрота. Юристы компании ЮКО представляли интересы кредитора в данном споре.

Компания получила статус банкрота в 2018 году, при этом бывший генеральный директор занимал должность с 2012 по 2016 год. За это время компания заключила ряд сделок, которые впоследствии были признаны недействительными в процедуре банкротства. Их сумма составила более 4 млрд рублей. При этом сумма выведенных из компании-банкрота денег превысила размер незалоговых требований кредиторов, включенных в реестр.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали требование о субсидиарной ответственности недостаточно обоснованным. Обанкротившаяся компания входила в группу компаний холдинга, владелец бизнеса убедил суд, что всеми компаниями руководил он, а бывший генеральный директор, которого пытались привлечь к ответственности, лишь формально занимал должность.

Суды пришли к выводу, что бывшему генеральному директору было недоступно совершение хозяйственных операций с банковскими счетами (система «банк-клиент»), а его действия не могли стать причиной банкротства. Компания выплачивала деньги по сделкам в 2014 и 2015 годах, а иск о несостоятельности был заявлен в арбитраж лишь в 2018 году. При этом владельца всего холдинга к субсидиарной ответственности ранее уже привлекали.

Кассация, рассмотрев жалобы кредитора и конкурсного управляющего, решения судов отменила. По мнению кассации, судьям стоило учесть сумму сделок, которые могли привести к банкротству. Номинальный руководитель по закону (ст. 53 ГК РФ) остается контролирующим должника лицом, то есть не может быть освобожден от ответственности по такому основанию. Общее правило говорит о солидарной ответственности номинального и фактического руководителей.

Кроме того, окружной суд напомнил, что доказывать отсутствие своей вины должен был сам бывший генеральный директор, а не истцы, обратившиеся с жалобой. В итоге кассация постановила, что дело об ответственности бывшего гендиректора нужно рассмотреть заново, более полно изучив факты и доводы сторон.