Экономические споры
Соглашение о рассрочке через мессенджер
В рамках дела о банкротстве Главного военно-строительного управления конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с компании из Белоруссии 1,9 млн руб. процентов по ст. 395 ГК (дело № А40-107430/2017). Иностранная фирма по суду должна была вернуть 45,8 млн руб. в конкурсную массу, но сделала это несвоевременно. Белорусская компания возражала, ссылаясь на достигнутые с управляющим договоренности о рассрочке, подтвержденные перепиской в мессенджере. Она настаивала, что соблюдала согласованный с управляющим график и просрочки не было.
Две инстанции иск отклонили, но кассация с ними не согласилась. Она напомнила, что проценты начисляются с даты вступления в силу определения и до момента возврата средств, а переписка в мессенджере не доказывает достижение всех необходимых договоренностей между сторонами.
По мнению руководителя практики банкротства A.T.Legal Владимира Белявцева, важно, что в этом споре ставится под сомнение само существование обязанности по уплате процентов с учетом соблюдения достигнутых договоренностей. Из этого следует, что соглашение касалось лишь взысканного основного долга. В связи с этим эксперт советует управляющим быть осторожнее при проведении переговоров и достижении неких понятийных договоренностей.
Субсидиарная ответственность за взятые ранее обязательства
В рамках дела о банкротстве УК «Альфа» конкурсный управляющий и кредитор обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку те не исполнили обязанность по подаче заявления о банкротстве (дело № А40-194917/2021). Суды установили, что должник имел признаки объективного банкротства уже по состоянию на 31 декабря 2017 года. Один из ответчиков, Хасан Аюбов, получил статус единственного участника 2 октября 2019-го и должен был инициировать банкротство, но не сделал этого. Его привлекли к субсидиарке и взыскали 2,3 млн руб. (ст. 61.12 закона «О банкротстве»).
Аюбов не согласился с этим решением и обратился в ВС. Он настаивает, что у компании не возникло никаких новых обязательств после того, как он стал единственным участником «Альфы». А значит, его действия никак не ухудшили положение компании. Так это или нет — экономколлегия решит 2 марта.
Старший юрист Независимая юридическая группа «Стрижак и Партнеры» Илья Романов уверен, что субсидиарной ответственности по ст. 61.12 закона «О банкротстве» быть не может, если нет введенных в заблуждение кредиторов. Ответственность ограничивается долгами, возникшими после истечения совокупности предельных сроков. Если таких обязательств у должника не возникло, значит, Аюбова нельзя привлечь к субсидиарной ответственности за необращение в суд, считает эксперт.
Нарушение состязательности сторон при неявке ответчика
При банкротстве «Металлоторга» в суд первой инстанции поступило заявление об оспаривании конкурсным управляющим сделки компании «Ника Строй 02» о выводе 5 млн руб. активов (дело № А41-7925/2023). Ответчик не отреагировал на претензию, не написал отзыв на иск и не пришел на пять заседаний. Первая инстанция иск удовлетворила, апелляция подтвердила законность этого решения. Тогда компания подала кассационную жалобу, ссылаясь на недоказанность вывода активов. Суд округа поддержал ответчика, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. По мнению суда, нужно было запросить у ответчика доказательства реальности отношений, чего сделано не было.
Конкурсный управляющий пожаловался в ВС на нарушение нормы о состязательности сторон. Он считает, что ответчику необоснованно дали повторную возможность представить доказательства. Более того, кассация, по сути, переложила обязанность по доказыванию возражений с ответчика на суд. Точку в споре поставят 5 марта.
Юрист Ковалев, Тугуши и партнеры Ксения Мелешина напоминает о таком основании для освобождения стороны от доказывания, как признание обстоятельств другой стороной. В ч. 3.1 ст. 70 АПК закреплено: обстоятельства считаются признанными другой стороной, если они ей прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Поэтому, по мнению эксперта, ВС отменит акт округа, указав, что тот допустил ошибку в применении норм права.
Примерно год назад ВС отказал в передаче на рассмотрение жалобы, где заявитель также ссылался на пассивное поведение ответчика в процессе (дело № А81-14023/2022). По мнению Мелешиной, причиной отказа в том деле стало установленное судом округа безусловное основание для отмены актов: к участию в споре не привлекли третье лицо.
Разница между комиссией и обеспечением в кредитных договорах
В 2016 году «Азиатско-Тихоокеанский банк» и «Богучанский ЛПК» заключили договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300 млн руб. В соответствии с договором компания перечислила банку комиссию за резервирование средств в размере 12,3% суммы лимита (36,9 млн руб.). 11% суммы подлежали возврату заемщику после полного исполнения им обязательств.
В дальнейшем компания не исполнила обязательства, и задолженность перед банком включили в реестр требований кредиторов «Богучанского ЛПК». В 2023 году в рамках дела о банкротстве предприятия конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании пункта договора недействительным (дело № А33-20970/2019). Управляющий указал, что комиссия за резервирование средств для открытия лимита кредитной линии — это плата за стандартные действия, охватываемые предметом договора, и потребовал взыскать с банка 36,9 млн руб.
Суды удовлетворили иск и решили, что спорный пункт предусматривает дополнительное вознаграждение банку сверх процентов за пользование кредитом. Отклоняя довод ответчика об обеспечительном характере части суммы, суды исходили из того, что спорный пункт размещен не в разделе договора «Обеспечение», а в разделе «Проценты и комиссии». Инстанции также отметили, что возврат комиссии при должном исполнении договора не меняет ее природу — это плата банку за резервирование средств.
В жалобе в Верховный суд заявитель настаивает, что стороны согласовали не комиссию, а обеспечительный платеж. Нижестоящие инстанции возложили на банк обязанность докредитовать компанию до суммы лимита, хотя та не вернула ранее выбранные транши, говорится в жалобе. Экономколлегия разрешит спор 5 марта.
Применение таможенной льготы на уплату пошлин и НДС
В 2015 году авиакомпания «Эйрбриджкарго» ввезла в Россию самолет Boeing 737-400 и оформила его по режиму временного ввоза. Эта процедура предусматривала полное условное освобождение от уплаты пошлин и НДС до 2022 года. В 2020 году самолет вылетел по маршруту Москва — Кельн без разрешения таможни и в тот же день вернулся в Москву с грузом. Таможня посчитала, что перевозчик нарушил порядок вывоза товара за пределы ЕАЭС, отменила льготу и доначислила компании 330 млн руб. платежей.
Несмотря на инцидент с вылетом, самолет продолжали использовать, и он оставался под таможенным контролем до окончания режима временного ввоза в 2022 году. В 2024 году авиакомпания попросила предоставить новую льготу, считая, что раз судно использовали по назначению и оно вернулось, оснований для платежей нет. Таможня отказала, отметив, что платежи взыскали законно.
Тогда «Эйрбриджкарго» обратилось с иском к Шереметьевской таможне об оспаривании этого решения (дело № А41-48333/2024). Три инстанции иск удовлетворили и указали, что разовое нарушение не лишает декларанта права на льготу в дальнейшем, если затем он соблюдал условия временного ввоза. Таможня обжаловала этот вывод в Верховном суде.
Гражданские и другие споры
Недействительность сделки при коррупционном преступлении
Ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Татьяну Епикову* осудили за получение взятки. При этом деньги по приговору не конфисковали, и прокурор подал к ней и взяткодателям гражданский иск, потребовав признать передачу денег недействительными сделками и взыскать полученное обратно.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он пришел к выводу, что получение взятки — это сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поэтому деньги нужно обратить в доход государства (ст. 169 ГК). Апелляция и кассация отменили это решение и отказали в иске. Они отметили, что изъятие денег в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, а прокурор такую норму не указал. Суды также указали: если ст. 104.1 УК о конфискации не применили в уголовном деле, использовать этот механизм через гражданский процесс нельзя (дело № 39-КГПР25-8-К1).
Уголовка для судьи
В 2008 году Ольгу Петрову назначили судьей Ленинского районного суда города Курска, а в 2019-м — его зампредом. В ноябре 2025 года ВККС разрешила возбудить против нее уголовное дело. Судью подозревают в получении взятки в особо крупном размере за назначение условного наказания обвиняемой в покушении на мошенничество (ч. 6 ст. 290 УК). На заседании ВККС Петрова вину не признала и заявила, что уголовное дело инициировали, чтобы помешать ее переназначению на должность. Она подала в ВС административный иск об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей (дело № АКПИ26-21). Заседание по делу назначили на 5 марта.
* Имя и фамилия изменены редакцией.
Источник: https://pravo.ru/story/262527/
