Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налоговым, корпоративным спорам и банкротству за февраль 2026 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ФЕВРАЛЬ 2026 ГОДА ПО НАЛОГОВЫМ ВОПРОСАМ

Включение в размер тарифа регионального оператора суммы НДС

Определение от 13.02.2026 № 305-ЭС25-10647

1. Операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения НДС только при условии установления публичными органами предельного единого (применяемого ко всем категориям потребителей) тарифа на услуги регионального оператора без учета НДС.
2. Если органом регулирования тарифов введенный в действие с 1 января 2020 г. предельный единый тариф на услуги регионального оператора утвержден с учетом НДС, то услуги по обращению с ТКО, оказываемые региональным оператором с указанной даты по такому тарифу, облагаются данным налогом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса.
3. В случае, если орган регулирования тарифов для разных групп потребителей в нормативном акте использует различные способы отражения величины тарифа, являющегося в соответствии с законом предельным единым тарифом, который не может быть дифференцирован по группам потребителей, следует исходить из того, что для всех групп потребителей предельный единый тариф утвержден с учетом НДС (услуги не освобождены от обложения НДС).
4. Указание органом регулирования тарифов в нормативном акте предельного единого тарифа, введенного в действие с 1 января 2020 г., для потребителей услуг группы «население» с учетом НДС, а для группы «прочие потребители» без учета НДС, не влечет освобождения от налогообложения оказанных региональным оператором услуг для группы «прочие потребители» и не свидетельствует о том, что население должно оплачивать услуги в большем размере (с НДС), нежели «прочие потребители», то есть региональный оператор для данной группы потребителей должен рассчитывать плату за услуги по обращению с ТКО с применением тарифа, увеличенного на сумму НДС, который подлежит выделению в счете-фактуре отдельной строкой.

Процессуальный вопрос об уплате госпошлины при увеличении исковых требований

Определение от 19.02.2026 № 307-ЭС25-13365

При увеличении размера исковых требований у истца возникает обязанность по доплате недостающей суммы государственной пошлины только в части увеличения иска, поскольку именно эта часть требования заявляется после вступления в силу положений закона, устанавливающих новые размеры государственной пошлины.

Иное толкование означало бы применение нового размера государственной пошлины ко всему объему требований, предъявленных до внесения изменения в налоговое законодательство, что фактически придавало бы принятым в новой редакции нормам обратную силу и ухудшало положение плательщика, что прямо противоречит пункту 2 статьи 5 НК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ № 46.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ФЕВРАЛЬ 2026 ГОДА ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Определение от 04.02.2026 № 305-ЭС25-10649

Положения Закона о регистрации устанавливают временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении уже существующими юридическими лицами для граждан, которые проявили недобросовестность, ранее уклонились от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Данный запрет не может расцениваться как нарушающий права контролирующих лиц свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Определение от 25.02.2026 № 305-ЭС25-10940

1. Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, при исключении юридического лица в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, вступили в силу с 30 июля 2017 г., при этом применяются и к долгам, возникшим до указанной даты.
2. Истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
3. Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.
4. В случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.
5. Суды сделали заключение о том, что поскольку истец выкупил безнадежный для взыскания дебиторский долг банкрота по цене, значительно меньше суммы задолженности, при этом в отношении должника на момент приобретения долга в ЕГРЮЛ имелась запись о предстоящем исключении, поведение истца не соответствовало критерию осмотрительности. Между тем приобретение долга у банкрота не умаляет прав нового кредитора. Добросовестный цессионарий вправе рассчитывать на судебную защиту в том объеме, в котором ею обладал цедент на момент уступки.
6. Суды не лишены возможности оценить разумность поведения цессионария с учетом даты приобретения права требования и даты исключения должника из реестра.
7. Суды необоснованно указали на то, что истец не воспользовался правом направить в регистрирующий орган возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, поскольку непредставление кредитором после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ возражений относительно такого исключения не препятствует впоследствии предъявлению им требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определение от 25.02.2026 № 302-ЭС25-10203

Основанные на положениях статьи 24 Закона об ООО выводы суда кассационной инстанции относительно невозможности продажи 34% долей в уставном капитале общества ввиду исключения их из оборота являются неправомерными, поскольку истец в ходе рассмотрения дела об отсутствии предмета договора купли-продажи долей в уставном капитале общества ввиду их погашения никогда не заявлял, основание иска не изменял, указывал лишь на то, что оспариваемое решение от 15 мая 2024 г. не принимал, соответствующими полномочиями иных лиц не наделял. При таких сформулированных истцом основаниях иска суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельствах обоснованно отказали в удовлетворении заявленных

требований.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ФЕВРАЛЬ 2026 ГОДА ПО БАНКРОТСТВУ

Оспаривание сделок

Определение от 03.02.2026 № 305-ЭС25-10460

1. Законодательство о банкротстве не устанавливает специальных правил о последствиях недействительности сделки в части момента, с которого такая сделка считается недействительной, в связи с чем применению подлежат приведенные нормы Гражданского кодекса, из которых прямо следует, что недействительная сделка независимо от того, является ли она оспоримой или ничтожной, не порождает правовых последствий с момента ее совершения.

Таким образом, в результате признания судом оспоримой сделки недействительной она становится таковой с момента ее совершения. С учетом изложенного, вывод судов о недействительности договора купли-продажи с момента признания его таковым, то есть с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции, является неверным.

2. Применительно к недействительности сделки вопрос о том, за какой период могут быть взысканы доходы от пользования имуществом, переданным по недействительной сделке, зависит от того, когда ответчик узнал (должен был узнать) о наличии у сделки пороков, влекущих ее недействительность.
3. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая интересы других лиц.
4. Поскольку договор купли-продажи заключен с противоправной целью, при недобросовестном поведении сторон сделки, в связи с чем она признана недействительной, вывод судов о том, что ответчик до признания сделки недействительной правомерно получало имущественную выгоду от пользования зданием, является необоснованным.
5. Ссылаясь на незаконность владения ответчиком имуществом лишь после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи, осуществление деятельности по сдаче здания в аренду в рамках обычной хозяйственной деятельности, и поэтому считая его добросовестным собственником имущества, суды сделали выводы, которые противоречат изложенным в судебных актах по другому делу выводам об осведомленности покупателя о неправомерности приобретения здания на момент совершения сделки.
6. Требования истца о взыскании дохода и процентов являются дополнительными по отношению к реституции, примененной в деле о банкротстве, в связи с чем в данном случае подлежал применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. При этом конкурсный управляющий в деле о банкротстве имел возможность заявить требование о взыскании неосновательного обогащения одновременно с требованием о признании сделки недействительной, что им не было сделано.
7. Ввиду того, что дополнительные требования заявлены после рассмотрения спора о признании сделки недействительной, с учетом изложенного, истец вправе требовать выплаты доходов от пользования имуществом, переданным по недействительной сделке, за годичный период до предъявления иска. Поскольку требование о выплате доходов от пользования имуществом было заявлено 29 мая 2023 г., период, за который истец вправе требовать выплаты доходов, должен исчисляться с 29 мая 2022 г. до даты фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной – 1 апреля 2023 г. К требованию о взыскании процентов применяется аналогичный подход.
8. Под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.
9. Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки, суду следует решить вопрос о передаче дела о взыскании доходов и процентов для рассмотрения в деле о банкротстве истца в качестве соответствующего обособленного спора.

Определение от 04.02.2026 № 305-ЭС19-19461 (33)

1. Налоговые последствия сделки, вытекающей из трудовых правоотношений, не входят в предмет судебного спора при её оспаривании. Вопросы возникновения, исполнения и прекращения налоговых обязанностей, в том числе и обязанностей налогового агента, должны рассматриваться и оцениваться в рамках отдельного самостоятельного судебного спора при наличии к тому соответствующего повода.
2. Данный судебный спор касался действительности начисления и выплаты должником денежных средств в счет оплаты труда своего работника. Возникновение, исполнение и прекращение налоговых обязанностей этого общества не входило в предмет этого спора. Как следствие не могло быть принято и судебное решение об освобождении должника от исполнения обязанности (прекращении, сторнировании и т.п.) по уплате налога и страховых взносов. Автоматическое решение данного вопроса в качестве одного из последствий недействительности сделки недопустимо.

Определение от 06.02.2026 № 305-ЭС24-22767

1. Суд первой инстанции, давая правовую квалификацию заявленному требованию, правильно определил, что к оспариваемой сделке подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего установления иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки не требуется. Таким образом, квалификацию судами апелляционной инстанции и округа договора купли-продажи транспортного средства одновременно по пункту 1 и по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве судебная коллегия признает неосновательной.
2. Вопреки мнению конкурсного управляющего, владение должником спорным транспортным средством носило по существу транзитный характер, и принятие этого транспортного средства должником от ответчика (по договору от 17 октября 2022 г.) и последующая передача обратно ответчику (по договору от 18 октября 2022 г.) не могут свидетельствовать о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательства.
3. Обоснование судом первой инстанции вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ссылкой на допустимость согласования сторонами прекращения их встречных требований в порядке, отличающемся от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, в том числе путем их автоматического прекращения, не требующего заявления одной из сторон, судебная коллегия признает ошибочным.

Субсидиарная ответственность

Определение от 04.02.2026 № 305-ЭС25-9901

1. Законом о банкротстве предусмотрены юридические составы признаков, при установлении которых контролировавшие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им юридических лиц. Так, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в следующих случаях:

1) если оно совершило действия и (или) бездействия, результатом которых стала невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) если оно не исполнило обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В обоих случаях установление даты возникновения у должника признаков объективного банкротства является необходимым признаком состава правонарушения: в первом случае объективное банкротство рассматривается как последствие противоправного деяния контролирующего лица, во втором – как повод для обращения с заявлением общества-банкрота в суд.

2. Ввиду того, что разрешение судебного спора призвано придать правоотношениям сторон определенность и тем самым погасить конфликтную ситуацию между ними, судебный акт не должен содержать противоречий ни внутри себя, ни с прочими судебными актами. Принцип непротиворечивости реализуется в логичной и всесторонней оценке суда обстоятельств судебного спора и последовательном изложении судебного решения, что исключает разную юридическую квалификацию одним и тем же судом одних и тех же обстоятельств спора.
3. По выводам судов объективное банкротство должника произошло и в 2016-2017 годах, и в октябре 2021 г. Такой вывод противоречит принципам непротиворечивости и правовой определенности судебных актов, так как дата возникновения объективного банкротства должна быть одна. При этом данный признак существенен, поскольку обязателен при оценке содеянного лицами, контролировавшими должника, с точки зрения привлечения их к субсидиарной ответственности.
4. Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. В то же время, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел направлены на реализацию принципов правовой определенности и непротиворечивости судебных актов и неоднократно давались высшей судебной инстанцией.

Определение от 19.02.2026 № 305-ЭС22-15047 (6,7)

1. Установление признаков состава правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, возможно как через установленные в законе презумпции, так и по общим правилам доказывания в судебном споре, то есть посредством представления стороной спора прямых или косвенных доказательств обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
2. Недоказанность признака превышения налоговых требований 50-и процентов над остальными требованиями третьей очереди не блокирует возможность привлечения к ответственности контролировавших должника лиц при доказанности совершения ими противоправных деяний, повлекших несостоятельность должника.
3. Не соответствует действительности вывод судов о том, что налоговая служба помимо доли налоговых требований в реестре не заявляла иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. При доказанности безосновательного вывода активов должника и их размеров, на что ссылалась налоговая служба, сопоставление суммы выведенных активов с совокупным размером требований кредиторов (даже с учетом потенциальных кредиторов) позволяет сделать вывод, что подобные действия повлекли банкротство должника.
4. Судебная коллегия признает несостоятельным вывод судов о том, что признание налоговой задолженности безнадежной к взысканию является безусловным основанием для освобождения контролировавших должника лиц от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе касающимся и этой задолженности.
5. Невозможность взыскания может быть обусловлена поведением властей, администрирующих взимание налогов, в том числе процессуальным, вступлением в силу судебных актов, наступлением (истечением) установленных законом пресекательных сроков и иными обстоятельствами объективного характера, которые также могут быть следствием действий или бездействия налоговой службы. В этом случае действительно не имеется оснований для субсидиарной ответственности контролировавших должника-налогоплательщика лиц. Однако, списание безнадежной налоговой задолженности может быть обусловлено противоправным поведением налогоплательщика. Если такое поведение должника-банкрота было предопределено действиями (бездействием) контролировавших его лиц, то оснований для их освобождения от субсидиарной ответственности не имеется.
6. В данном деле задолженность по налогам признана безнадежной к взысканию не в связи с упущениями в работе или неправомерными действиями налоговой службы, а ввиду отсутствия перспектив её взыскания с фактически несостоятельного общества. Сама такая «безнадежность» может быть вызвана противоправными действиями контролировавших должника-налогоплательщика лиц. В связи с этим контролирующие общество лица не могут освобождаться от субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им лица по налоговой задолженности лишь на том основании, что она безнадежна к взысканию.

Требования ФНС России

Определение от 13.02.2026 № 307-ЭС25-11010

Единый страховой взнос уплачивается в связи с осуществлением работающими застрахованными гражданами трудовой и сходной с ней деятельности и выступает материальной гарантией социального обеспечения для этих граждан в случаях, когда они лишены возможности иметь заработок (доход) или утрачивают его в силу возраста, состояния здоровья и по другим причинам, которые рассматриваются в качестве страховых рисков, то есть является частью неизбежных расходов по найму рабочей силы. Такие реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.

Арбитражные управляющие

Определение от 03.02.2026 № 301-ЭС18-25200 (5)

По общему правилу, кредитор, требующий возмещения убытков, должен воздерживаться от содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принимать разумные меры к их уменьшению (пункт 1 статьи 404, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). При этом в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ в качестве обстоятельства, подлежащего учету при рассмотрении требования кредитора о возмещении вреда, указывается на содействие с его стороны возникновению или увеличению вреда даже по грубой неосторожности.

Определение от 27.02.2026 № 307-ЭС21-20598(5)

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. (ВС утвердил мировое соглашение между конкурсным управляющим и заявителем жалобы на его бездействие).

Банкротство физических лиц

Определение от 25.02.2026 № 307-ЭС24-21877 (3)

Спорная квартира № 24 на момент открытия наследства не являлась единственным жильем должника, однако, в результате отчуждения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 96 в пользу своей матери непосредственно перед принятием наследства и в преддверии собственного банкротства должник создал ситуацию, при которой полученная по наследству квартира № 24 стала единственным пригодным для его проживания жилым помещением, т.е. совершил недобросовестные действия по искусственному приданию квартире № 24 исполнительского иммунитета, что является основанием для отказа в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

Конкурсная масса

Определение от 02.02.2026 № 305-ЭС25-11634

1. Моментом перехода исключительного права является дата государственной регистрации перехода такого права административным органом, на который возложена обязанность проверки соблюдения условий государственной регистрации перехода права. При отсутствии государственной регистрации переход права считается несостоявшимся.
2. Исключительные права на товарные знаки как имущественные права подлежат включению в конкурсную массу должника в силу прямого указания закона.
3. С момента признания гражданина банкротом он приобретает специальный правовой статус должника-банкрота, а его имущество, в том числе исключительные права на товарные знаки, включается в конкурсную массу, управление которой осуществляется финансовым управляющим в интересах гражданина и его кредиторов. Поскольку на момент открытия процедуры реализации имущества правообладателя переход исключительных прав на товарные знаки не был зарегистрирован в установленном порядке, они вошли в конкурсную массу должника.
4. Вывод судов о возможности регистрации перехода исключительных прав при отсутствии заявления финансового управляющего противоречит нормам законодательства о банкротстве, устанавливающим специальный порядок распоряжения имуществом должника, и фактически означал бы выбытие актива из конкурсной массы в обход установленного законом порядка.
5. При отсутствии заявления финансового управляющего государственная регистрация перехода исключительных прав была юридически невозможна, в связи с чем отказ Роспатента соответствовал требованиям закона.

Определение от 18.02.2026 № 304-ЭС25-1316(5)

1. В порядке исполнительного производства кредиторы не могут рассчитывать на принудительное удовлетворение своих требований за счет сумм, выплачиваемых должнику в возмещение причиненного здоровью вреда, так как на них не может быть обращено взыскание.
2. Деньги, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации причиненного ему морального вреда, причиненного посягательством на неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), по общему правилу не могут распределяться среди его кредиторов и подлежат исключению из его конкурсной массы.
3. В то же время, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав влечет для такого лица отказ в судебной защите принадлежащего ему права, что следует из частей 3 и 4 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. Таким злоупотреблением, в частности, могут быть недобросовестные умышленные действия должника-банкрота в отношении своих кредиторов, за счет которых должник фактически уже получил требуемую им компенсацию. В этом случае кредиторы вправе рассчитывать на удержание (обращение взыскания) на деньги, поступившие в конкурсную массу в том числе и как компенсация морального вреда.

Процессуальные вопросы

Определение от 13.02.2026 № 307-ЭС25-10527

1. В соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как инициирование процедуры пересмотра судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, так и сам пересмотр возможны только при наличии добровольного волеизъявления участвующего в деле лица, его правопреемника либо иных лиц, указанных в статьях 42, 52 Кодекса. В рассматриваемом случае Федеральная налоговая служба, получив причитающуюся к уплате в бюджет сумму, выбыла из спорных материальных отношений, в связи с чем в настоящее время обжалуемые судебные акты не нарушают охраняемые законом публичные интересы. В свою очередь, общество, как правопреемник ФНС России, волю на рассмотрение по существу кассационной жалобы, поданной правопредшественником, не выразило (оно не подготовило отзыв или какой-либо иной документ, в котором бы поддерживало доводы жалобы, представителя в судебное заседание не направило).
2. Действия общества, ставшего новым кредитором по требованию об уплате обязательных платежей, направленные на исключение данного требования из реестра, свидетельствуют об очевидном отсутствии у него интереса к разрешению являвшегося предметом кассационного рассмотрения вопроса об очередности удовлетворения этого же требования в деле о банкротства должника. При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности, кассационную жалобу следует оставить без рассмотрения по существу.

Определение от 24.02.2026 № 301-ЭС21-29781 (9)

1. Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе проверка судом округа законности вступившего в силу судебного акта, положенного в основание заявления о пересмотре, не препятствовала подаче указанного заявления. Ожидание результата такой проверки не является уважительной причиной пропуска срока. Иные причины неподачи заявления о пересмотре в отведенный процессуальным законом трехмесячный срок управляющий не привел. Таким образом, срок на обращение в суд пропущен конкурсным управляющим в отсутствие к тому уважительных причин, даже если этот срок исчислять с момента, указанного самим управляющим.
2. Суду первой инстанции, установившему в судебном заседании факт пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

   Обзор_практики_ВС_РФ_за_февраль_2026_года