Активы детей должника и противоречивый управляющий: «банкротные» решения ВС

Из почти 50 дел, которые экономколлегия рассмотрела в ноябре, всего 8 (16%) касались банкротства. Обычно это около 25%. Верховный суд разрешил управляющим получать информацию об имуществе детей банкротов и защитил топ-менеджера банка от «субсидиарки». Еще СКЭС рассказала, как устраивать торги в сельскохозяйственных организациях, и разобралась в оспаривании сделки Агентства по страхованию вкладов, которое теперь является арбитражным управляющим должника. Об этих и других банкротных делах ВС за ноябрь читайте в нашей подборке.

Активы детей банкрота

В августе 2018-го Сергея Рассветова признали банкротом (дело № А56-6326/2018). После этого его финансовый управляющий обратился в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области, чтобы истребовать из Росреестра сведения обо всех активах должника и его семьи. Он просил предоставить информацию, в частности, о двух сыновьях должника.

Первая инстанция согласилась истребовать сведения только о Рассветове и его жене, но не детях, поскольку законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей. С этим согласились апелляция и кассация, которые также посчитали, что сыновья не имеют отношения к банкротному делу, поэтому суды не могут произвольно запрашивать информацию об их имуществе.

Тогда управляющий решил пожаловаться в Верховный суд. Заявитель настаивал, что позиция нижестоящих инстанций ограничивает возможность поиска имущества должника, который мог использовать детей для сокрытия своих активов.

ВС удовлетворил жалобу. Суды должны запрашивать сведения об имуществе детей должника по требованию управляющих даже при минимальных подозрениях, что на них фиктивно оформлены активы, посчитала экономколлегия.

«Субсидиарка» для топ-менеджера банка

В декабре 2015 года Арбитражный суд Московской области признал банкротом «Богородский муниципальный банк» (дело № А41-90487/2015), после чего конкурсный управляющий попросил суд привлечь к субсидиарной ответственности топ-менеджеров. В их числе был бывший заместитель председателя правления банка Михаил Первушин.

В августе 2020 года АС Московской области удовлетворил требования управляющего, ведь бывший топ-менеджер не принял достаточных мер по предупреждению банкротства банка. Первушин занимал должность с апреля 2014 года по апрель 2015 года, а первые признаки недостаточности имущества появились в июле 2014-го. Еще Первушин весной 2015-го три недели исполнял обязанности председателя правления, но и тогда не принял мер для финансового оздоровления, указал АС.

Апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции. Первушин решил обратиться в Верховный суд.

В своей жалобе бывший топ-менеджер указал, что ушел из банка в апреле 2015-го — за семь месяцев до отзыва лицензии. По мнению Первушина, в период его работы у банка не было финансовых трудностей, а к банкротству привели сделки, совершенные уже после его ухода. Кроме того, заявитель рассказал, что он исполнял обязанности председателя только пять рабочих дней, а в остальные дни болел. Еще, согласно реестру сделок, повлекших банкротство, Первушин участвовал в выдаче только трех кредитов, один из которых уже погашен, а задолженность по остальным составляет всего 5 млн руб.

Экономколлегия признала доводы жалобы заслуживающими внимания и отменила решение о привлечении Первушина к субсидиарной ответственности. ВС указал, что сделки на общую сумму 5 млн руб. были не способны привести банк к банкротству. Также по мнению экономколлегии, судам было необходимо оценить, насколько разумно привлекать к субсидиарной ответственности лицо, которое исполняло обязанности председателя только пять дней. Суды привлекли Первушина к субсидиарной ответственности «исключительно за вхождение в круг контролирующих должника лиц», считает ВС.

Оспаривание сделки АСВ

5 февраля 2015 года государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» открыла в «Пробизнесбанке» вклад на 500 млн руб. под 20% годовых. Срок депозита истекал ровно через полгода — 5 августа, и в этот день вкладчику вернули всю сумму. Через два дня Центробанк ввел в «Пробизнесбанке» временную администрацию из сотрудников АСВ. Вскоре у банка отобрали лицензию и началась процедура несостоятельности, где на АСВ возложили обязанности конкурсного управляющего (дело № А40-154909/2015).

Агентство начало оспаривать различные сделки должника, но только не выдачу вклада самому себе. Поэтому группа независимых кредиторов обжаловала бездействие Агентства и потребовала возместить 681,2 млн руб. убытков конкурсной массе.

Три инстанции поддержали в этом споре ответчика, не найдя в деле подтверждений тому, что АСВ хотело причинить вред. Тогда кредиторы обратились в Верховный суд. В своей жалобе они заявили, что АСВ должно было знать о трудностях банка, когда забирало деньги. Ведь тогда ЦБ уже выдал предписание о запрете привлекать вклады населения.

ВС посчитал доводы кредиторов обоснованными и направил дело на новое рассмотрение. Экономколлегия указала, что Агентство должно было добровольно вернуть деньги или обсудить этот вопрос на собрании кредиторов. ВС также обратил внимание, что АСВ оспаривало другие аналогичные сделки и, скорее всего, заранее знало о финансовых проблемах банка до вывода своих активов.

«Сельскохозяйственные» торги

Сельскохозяйственная компания «Новопокровское» была признана банкротом в октябре 2019 года (дело № А57-5717/2019). Вскоре кредиторы договорись об условиях реализации имущества — сооружений, техники и земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Победителем аукциона стало ООО «Грачевка», которое выкупило все имущество должника более чем за 1 млрд руб.

Другие участники аукциона ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа» и ООО «Агротек Альянс» с победой «Грачевки» не согласились и решили обжаловать результат торгов в Арбитражном суде Саратовской области. В своем иске они указали, что конкурсный управляющий должен был провести обязательную оценку имущества по ст. 179 закона «О банкротстве», так как должник является сельскохозяйственной организацией.

Первая инстанция удовлетворила требования заявителей, но апелляция это решение отменила. 12-й ААС посчитал, что правила ст. 179 закона «О банкротстве» в этом деле применяться не должны, так как ООО «Новопокровское» — не сельскохозяйственная организация. Общество использовало общую систему налогообложения, процедура банкротства также велась по общим правилам, а сельскохозяйственные участки должник сдавал в аренду и не использовал сам, пояснил суд.

Доводы апелляции не убедили АС Поволжского округа. Кассация указала: 12-й ААС ошибочно не учел, что должник получал сельскохозяйственные субсидии в 2017 году. Постановление апелляции было отменено.

Тогда общество «Грачевка» обжаловало решения в Верховном суде. В своей жалобе заявитель пояснил, что приобретенные у банкрота участки находятся по соседству с его собственными. Значит, у него в любом случае было преимущественное право на их покупку.

Экономколлегия ВС признала доводы жалобы заслуживающими внимания. ВС также указал, что заявители не относятся к лицам, которые собирались приобрести имущество для развития сельского хозяйства. Кроме того, они не заявляли о необходимости применения правил ст. 179 закона «О банкротстве» до проведения торгов. В деле также отсутствуют доказательства, что при оценке имущество могло быть реализовано по более высокой цене. На основании этих разъяснений ВС оставил в силе постановление апелляции.