Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за октябрь 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ОКТЯБРЬ 2024 ГОДА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

1. Определение от 10.10.2024 № 303-ЭС24-8693

1. Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций.
2. Имущество, правомерно учтенное налогоплательщиком в качестве самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества (машины и оборудование), в том числе объекты, не являющиеся частями зданий и сооружений, либо выступающие частями зданий и сооружений, но не подлежащие учету в составе комплекса конструктивно сочлененных предметов (требующие периодического обновления в силу существенно меньшего срока предполагаемой эксплуатации в сравнении со сроком полезного использования всего здания или сооружения и (или) не вносящие существенного вклада в стоимость соответствующего комплекса), не облагается налогом на имущество организаций.

2. Определение от 24.10.2024 № 305-ЭС24-14436

Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом налога на профессиональный доход.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса проценты, полученные от российской организации, признаются доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц. Организация-заемщик, производящая выплату дохода в виде процентов по займу в пользу физического лица – заимодавца, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ОКТЯБРЬ 2024 ГОДА ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

1. Определение от 01.10.2024 № 305-ЭС18-13191(2)

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

2. Определение от 04.10.2024 № 303-ЭС24-7037

1. Требование добросовестности поведения директора при этом означает, что лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно действовать в интересах дела этого хозяйственного общества, которым он управляет и при наличии конфликта интересов не вправе отдавать преимущество собственным интересам или интересам третьих лиц.
2. Генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Руководитель организации является ее работником, выполняющим особую трудовую функцию – совершает от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений, в том числе прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации.
3. В случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ОКТЯБРЬ 2024 ГОДА ПО БАНКРОТСТВУ

Банкротство физических лиц

1. Определение от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298 (2)

1. Аресты, наложенные в отношении имущества до дела о банкротстве, не препятствуют осуществлению мероприятий конкурсного производства и процедуры реализации имущества гражданина. По сути, к этому моменту обеспечительные меры выполнили свою функцию: имущество сохранено, находится вне контроля должника и за счет этого имущества можно удовлетворить требования кредиторов. Как отмечено выше, несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства – распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.
2. Принудительное исполнение судебных актов по имущественным требованиям к несостоятельному должнику, в том числе по подтвержденным приговором суда требованиям о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда, осуществляется в деле о его банкротстве. Имущество осужденного должника, на которое наложен арест в обеспечение указанных требований, включается в состав конкурсной массы должника и реализуется арбитражным управляющим. Требования потерпевшего от преступления (гражданского истца) подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в установленном Законом о банкротстве порядке. Поскольку банкротная процедура исполнения судебных актов – единственно возможная в данном случае, а дела о банкротстве рассматриваются арбитражными судами, именно арбитражный суд вправе разрешать вопросы о составе конкурсной массы должника, порядке ее формирования и распределения.

Залог, поручительство

1. Определение от 03.10.2024 № 308-ЭС22-27464 (6)

1. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 6 статьи 367 ГК РФ (в действующей в настоящее время редакции) в случае, когда залогодателем является третье лицо, залог, срок действия которого не установлен соглашением сторон, прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит иск к залогодателю. Приведенное специальное основание прекращение залога, обусловленное истечением годичного срока, действует только в отношении обеспечения, предоставленного третьим лицом, не являющимся стороной обеспеченного обязательства. Однако в настоящем деле заемщиком, обязанным вернуть полученную по кредитному договору сумму и уплатить начисленные на нее проценты, и залогодателем, выдавшим обеспечение, является одно и тоже лицо – концерн. Отношения такого залогодателя с кредитором – залогодержателем не охватываются упомянутым правилом о сроке действия залога.
2. Правило о прекращении залога не могло быть применено судами и в силу положений о действии гражданского законодательства во времени, закрепленных в пункте 2 статьи 4, пункте 2 статьи 422 ГК РФ. Если иное не установлено законом, новое регулирование не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Нормы, расширившие сферу действия правила о сроке поручительства на залог третьего лица, были введены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г. и не содержащим оговорку об обратной силе этих норм. Рассматриваемая обеспечительная сделка заключена ранее – 21 марта 2014 г.

2. Определение от 10.10.2024 № 304-ЭС15-194 (22, 23)

1. Вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем из стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации. В ином случае возникала бы ситуация, при которой благо от продажи имущества получал бы только залоговый кредитор, в то время как бремя содержания имущества полностью возлагалось на иных (незалоговых кредиторов), не имеющих возможности получить свою долю от выручки.
2. Именно залоговый кредитор был инициатором настоящего обособленного спора и именно его требования были удовлетворены судом первой инстанции. Однако по ходу рассмотрения спора данный кредитор изменил свою процессуальную позицию, заявив о необходимости снижения заявленной им же суммы расходов на содержание предмета залога. Тем самым сложилась ситуация, при которой в суд апелляционной инстанции истцом (кредитором с его стороны и привлекаемым к субсидиарной ответственности по его обязательствам лицом) обжаловано определение, которым требования этого истца удовлетворены. Данное обстоятельство является основанием для отклонения соответствующих возражений на основе общеправового принципа «эстоппель», предполагающего запрет противоречивого поведения.

Конкурсная масса

1. Определение от 24.10.2024 № 305-ЭС22-4220 (4)

У конкурсного управляющего отсутствовали достаточные основания для включения спорного помещения (комнаты консьержа) в конкурсную массу должника. При этом то обстоятельство, что в настоящий момент спорное помещение реализовано конкурсным управляющим на торгах, не препятствует восстановлению нарушенных прав собственников.

2. Определение от 29.10.2024 № 305-ЭС24-14412

Раздельная продажа в рамках дела о банкротстве принадлежащих цеденту-должнику прав требования взысканных судом основной задолженности и неустойки в фиксированной сумме на определенную дату, не свидетельствует, если это не оговорено в договоре (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), об отказе цедента от уступки вместе с требованием основного долга права требования неустойки за период, следующий за указанной датой.

Оспаривание торгов

1. Определение от 24.10.2024 № 305-ЭС24-8341 (1, 2)

Длительное и намеренное неисполнение судебных актов о взыскании долга при наличии соответствующей возможности и последовавшее за этим полное устранение от участия в деле о банкротстве, отказ в оказании содействия в погашении требований кредиторов и осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей – не позволяют должнику в настоящее время перекладывать риски своего недобросовестного поведения на стороннего покупателя, доверившегося публичному характеру процедуры банкротства и проводимой в рамках нее реализации имущества на торгах.

Процессуальные вопросы

1. Определение от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766

1. Определению итогового сальдо взаимных обязательств сторон не препятствует факт введения в отношении одной из сторон процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку сальдирование, как правило, не приводит к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов и не нарушает принцип равенства кредиторов.
2. Квалификация нескольких договоров лизинга в качестве взаимосвязанных создает презумпцию необходимости осуществления совокупного сальдирования (определения единой завершающей обязанности) по таким договорам в случае их досрочного расторжения, существования эффекта общности прекращения (например, возможность расторжения всех взаимосвязанных договоров при расторжении одного из них).
3. Квалификация нескольких договоров в качестве взаимосвязанных и констатация необходимости осуществления совокупного сальдирования в рамках единого правоотношения сторон, разделенного на несколько договоров, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость процессуального объединения дел для совместного рассмотрения.

2. Определение от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024

У судов не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ответчика – рассмотрению по существу.

3. Определение от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722

Прекращение договора подряда и соотнесения взаимных предоставлений сторон в условиях нахождения подрядчика в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений по прекращенному договору складывается в пользу заказчика. В случае, если сумма неотработанного аванса превышает стоимость выполненных работ, то подрядчик не имеет права требования каких-либо дополнительных выплат по отдельному акту, поскольку он фактически получил средства, превышающие стоимость этих работ.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ОКТЯБРЬ 2024 ГОДА по вопросу процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица

1. Определение от 01.10.2024 № № 307-ЭС24-9563

1. В момент списания денежных средств за обслуживание банковского счета у банка отсутствовало право на безакцептное списание за счет принадлежавшего ликвидированному юридическому лицу имущества в обход процедуры его распределения, которая направлена на возобновление процесса ликвидации юридического лица и обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами с учетом соблюдения принципов очередности и пропорциональности.
2. В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства в определенном размере.

Текст обзора можно скачать по ссылке: Обзор_практики_ВС_РФ_за_октябрь_2024_года_