КС устранил проблему с погашением кредитов обанкротившихся банков

Конституционный суд (КС) РФ запретил замораживать в обанкротившихся банках досрочные платежи заемщиков по потребительским кредитам. Проблема была в том, что суды не признавали платежи, проведенные незадолго до отзыва у банка лицензии. В итоге деньги включались в конкурсную массу, но граждане оставались должны. КС признал такое толкование неправильным и постановил считать обязательства гражданина исполненными даже в случае отзыва у банка лицензии. Юристы считают позицию справедливой, полагая, что она защитит добросовестных заемщиков.

КС признал недопустимым замораживание на счетах банков-банкротов средств, досрочно уплаченных заемщиками в счет погашения кредита. Об этом говорится в постановлении, опубликованном сегодня на сайте суда. Поводом для проверки норм закона о банках и банковской деятельности, а также закона о банкротстве стала жалоба жительницы Санкт-Петербурга Ирины Рехиной. В октябре 2016 года она взяла в Татфондбанке кредит на 590 тыс. руб. на пять лет для покупки автомобиля. Уже через полтора месяца заемщица решила частично досрочно погасить долг и 3 декабря внесла на спецсчет в банке 500 тыс. руб. Но в счет долга эту сумму ей так и не засчитали: 15 декабря ЦБ ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Татфондбанка, а затем отозвал у него лицензию.

Банк затем был признан банкротом, и внесенные Ириной Рехиной 500 тыс. руб. включили в состав конкурсной массы. Между банком и заемщицей возник судебный спор об оставшейся сумме долга по кредиту. В итоге Агентство по страхованию вкладов (АСВ) взыскало с госпожи Рехиной 682,9 тыс. руб. При этом засчитать досрочный платеж заемщицы в счет долга суды отказались, сославшись на то, что закон о несостоятельности запрещает погашать требования кредиторов путем зачета требований при банкротстве банков, так как это уменьшает конкурсную массу и нарушает права других кредиторов. Тогда Ирина Рехина обратилась в КС, настаивая, что ее несправедливо лишили имущества, в то время как Конституция РФ равным образом защищает все виды собственности.

КС с этим согласился.

В постановлении отмечается, что ограничения на распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства правомерны и обусловлены защитой интересов кредиторов.

Однако правоприменители не должны ограничиваться «формальным признанием юридического равенства сторон при их фактическом неравенстве», подчеркнул КС. Кредитор банка, не получивший свои денежные средства, претерпевает неблагоприятные последствия от независящих от него обстоятельств. Но должник, который возвращает взятые деньги, оказывается в худшем положении, поскольку он, хотя и внес сумму кредита, считается не исполнившим обязательства и по сути принуждается к повторной уплате, что «противоречит как общим принципам гражданского законодательства, так и конституционному принципу равенства».

К тому же погашение долга заемщика нельзя признать зачетом требований, поскольку до внесения денег банк обязательств перед заемщиком не имел, говорится в постановлении. Спорные нормы сами по себе не противоречат Конституции, но из их толкования следует, что «обязательство по договору потребительского кредита может быть досрочно исполнено гражданином-должником путем размещения денежных средств на банковском счете», открытом для этой цели, «даже в случае отзыва у кредитной организации лицензии (введения моратория на удовлетворение требований кредиторов)». Дело Ирины Рехиной подлежит пересмотру, заключил КС.

Источник: Коммерсант