ВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника

ГлавнаяНовостиВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника

Налоговая решила обанкротить должника по упрощенной процедуре как отсутствующего, но три инстанции ей отказали. Ведь чиновники не доказали, что у компании нет активов. Дело дошло до Верховного суда. Там представитель налоговой объяснил, что ФНС ничего не может сделать с некоторыми проблемными должниками без активов. Единственный выход, который видят налоговики, – банкротить их как отсутствующих. Эксперты считают, что ВС предоставит кредиторам возможность доказать, что у должника нет имущества, невзирая на сведения в балансе.

У общества «Андротранс» в 2018 году появилась задолженность по налогам на добавленную стоимость, доходы физлиц и страховые взносы в 320 700 руб. ИФНС по Амурской области решила взыскать эту сумму. В конце 2018 – начале 2019-го на основании постановлений инспекции приставы возбудили 11 исполнительных производств, но долг взыскать не удалось. Приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущество и окончили исполнительное производство.

Как узнала ИФНС, у «Андротранса» есть два расчетных счета и последнее движение на них было в конце 2018-го. Фирму не удалось найти и по месту регистрации. На фасаде здания не было никаких вывесок, а офис по адресу был закрыт. Согласно базе данных инспекции и ответов регистрирующих органов, за «Андротрансом» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. За 3 года организация не отчуждала активы.

Выяснив все это, в налоговой решили инициировать банкротство компании по упрощенной процедуре, ведь у должника не оказалось имущества.

Упрощенное банкротство

В ноябре 2019-го ИНФС подала заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании «Андротранса» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (дело № А04-8832/2019). Налоговая просила включить в реестр требования в размере 320 700 руб. Если общество не ведет предпринимательскую деятельность, то его можно обанкротить в упрощенном порядке, решили чиновники и сослались на ст. 230 Закона о банкротстве («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») .

Но первая инстанция решила, что  уполномоченный орган должен доказать факт отсутствия должника. Необходимо привести доказательства, указанные в ст. 227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом»), либо другие основания рассмотреть дело по правилам процедуры для отсутствующего должника.

В итоге судья Татьяна Воронина решила, что общество не отвечает признакам отсутствующего юридического лица. Свои выводы суд основывал на том, что должник получает почтовые уведомления, в выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о недостоверности адреса должника. А отсутствие зарегистрированного за ним имущества еще не говорит о том, что активов у него точно нет. Тем более, согласно бухгалтерскому балансу, общая сумма активов – 10,37 млн руб. Поэтому первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИНФС. Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда налоговая пожаловалась в Верховный суд.

В кассационной жалобе налоговики настаивали, что три инстанции неправильно применили ст. 227 («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») и ст. 230 («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника») Закона о банкротстве. Эти нормы не могут применяться вместе, считает служба. По ее данным, все возбужденные исполнительные производства в отношении фирмы окончены со ссылкой на невозможность взыскания, а последние движения по банковским счетам «Андротранс» шли в ноябре 2018 года. При этом местонахождение компании в ходе контрольных мероприятий установить не удалось, подчеркивает ФНС. Этих обстоятельств, по мнению ведомства, достаточно для упрощенного банкротства на основании ст. 230 Закона о банкротстве. Судья ВС Ирина Букина изучила жалобу и передала ее месте с делом для рассмотрения экономколлегии.

Системная проблема ФНС

Заседание в ВС прошло 21 июня, на него пришли трое представителей ИНФС по Амурской области: Александра Новосадова, Татьяна Пальченко и Олег Степанов. Председательствовала в процессе Ирина Букина.

Представитель ИНФС по Амурской области Олег Степанов рассказал о системной проблеме налоговиков. Конституционный суд в постановлении № 14-П от 5 марта 2019 года запретил идти в банкротство, если нет экономического интереса. То есть кредитор должен понимать, что получит в результате процедуры. Если имущества для нее достаточно, или, наоборот, совсем нет – то проблем не возникает. А вот когда ситуация неопределенная, тут сложнее. «Вроде активы есть или они есть потенциально, но что с ними делать, мы не понимаем», – объяснил Степанов.

По его словам, налоговая не может инициировать общую процедуру из-за отсутствия имущества. А исполнительное производство эффекта не дает, потому что пристав не может работать с непросуженной кредиторской задолженностью. В то же время, не получится признать такие фирмы недействующими и исключить из реестра ЕГРЮЛ, потому что должники сдают нулевую отчетность.

– Мы видим единственный выход – банкротство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, но не по ст. 227, а по ст. 230 Закона о банкротстве. Это две разные процедуры, и предмет доказывания разный. Если по ст. 227 нужно доказать, что должника нет и никто его не может найти, то по ст. 230 нужно обосновать недостаточность имущества или отсутствие операций по банковским счетам, или отсутствие предпринимательской деятельности, – сказал Степанов.

У нас [в Амурской области] 6800 таких должников с задолженностью 15 млрд. И мы не видим другого способа восстановить наши права, – подчеркнул представитель ИНФС.

– А что в других регионах? – поинтересовалась председательствующая.

– Чаще не возбуждают [дела о банкротстве по упрощенной процедуре]. Это получается сделать только в исключительных случаях, – ответил Степанов.

Больше вопросов у «тройки» не возникло. Судьи ВС ненадолго удалились в совещательную комнату, а выйдя из нее, Букина озвучила решение коллегии. ВС отменил акты трех инстанций, а дело вернул в Арбитражный суд Амурской области.

Источник: Право ру