Тенденции рассмотрения банкротных споров

• требование КДЛ подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом ВС 29 января 2020 г.).

Ранее судебная практика исходила из того, что нарушение сделкой принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов не может рассматриваться как основание для ее квалификации как совершенной с целью причинения вреда кредиторам. В п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам. Если требование о признании сделки недействительной основано на нарушении интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования, спорные действия могли быть признаны недействительными лишь по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июня 2013 г. № 4172/13).

Представляется, что наличие такого умысла (намеренно преследуемой цели причинения вреда кредиторам) при погашении ранее предоставленного компенсационного финансирования Верховный Суд усматривает, исходя из двух моментов:

• принципиального противопоставления интересов независимых (внешних) и внутригрупповых (аффилированных) кредиторов в банкротстве. Такое противопоставление выражается в презумпции, что внутригрупповой характер задолженности преследует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов, а также в необходимости применения более строгого стандарта доказывания при проверке обоснованности требований аффилированных кредиторов и субординации корпоративных требований, обусловленных скрытым финансированием деятельности должника в кризисный период;
• закрепленных в Законе о банкротстве презумпций, согласно которым участие в правоотношениях с должником аффилированного с ним лица предполагает недобросовестное поведение последнего (цель – причинение вреда путем заключения подозрительной сделки, осведомленность о неплатежеспособности должника и т. д.).

Поскольку требования аффилированных кредиторов подлежат погашению после всех требований независимых кредиторов, включая зареестровые, сделки по их погашению в период подозрительности переносят на независимых кредиторов риски аффилированных кредиторов по утрате компенсационного финансирования и создают максимальную возможность для последних удовлетворить их требования, что является серьезным нарушением баланса интересов.

Данный подход безусловно ухудшает положение аффилированных кредиторов должника, поскольку увеличивает период подозрительности для оспаривания таких сделок и влечет более негативные последствия в аспекте применения реституции (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В-четвертых, возможность рассмотрения дела о банкротстве иностранного должника на территории России в соответствии с российским законодательством о банкротстве (п. 20 Обзора). Верховный Суд разъяснил, что основанием для возбуждения дела о банкротстве в РФ является наличие тесной связи должника с территорией России, доказанной кредитором. При этом перечень признаков такой связи не является закрытым и исчерпывающим – помимо перечисленных в Обзоре признаков кредиторы вправе с помощью иных обстоятельств обосновывать наличие такой связи. При наличии такой тесной связи – в зависимости от того, в России или за границей находится центр основных интересов иностранного должника, – выделяют два типа банкротных производств:

• основное, которое носит, по существу, экстерриториальный характер и распространяется на все активы должника и на всех кредиторов;
• вторичное, когда, несмотря на наличие тесной связи с территорией РФ, центр основных интересов находится за пределами России и у российских кредиторов отсутствует или затруднен эффективный доступ к юрисдикции, в которой должна осуществляться процедура банкротства. В этом случае вторичное производство распространяется только в отношении активов на территории РФ.

  Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/tendentsii-rassmotreniya-bankrotnykh-sporov/