Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налоговым, корпоративным спорам и банкротству за октябрь 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ОКТЯБРЬ 2025 ГОДА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Определение от 30.10.2025 № 309-ЭС25-6656

1. При осуществлении контрольных мероприятий налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у плательщика необходимую информацию (документы). Направленность и смысл такой процедуры состоят в том, что она является одним из предусмотренных законодательством механизмов урегулирования потенциально возникающего или могущего возникнуть налогового спора, поводом для которого является обнаружение налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки различного рода ошибок, противоречий и несоответствий.
2. Учитывая тот факт, что налоговый орган при проведении проверки обязан исходить из имеющихся у него документов и сведений, риск негативного исхода налоговой проверки, связанного с доначислением налогов и привлечением к налоговой ответственности, возлагается на налогоплательщика (налогового агента), не представившего вместе с пояснениями необходимые для проверки документы и не устранившего сомнения в правильности и достоверности сведений, содержащихся в налоговой декларации.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ОКТЯБРЬ 2025 ГОДА ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Определение от 23.10.2025 № 306-ЭС25-5519

1. В случае, если лицо утратило статус участника хозяйственного общества, например, при его добровольном выходе из общества и в иных случаях приобретения доли обществом, бывший участник вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, в том числе для проверки правильности ее расчета.
2. Судом первой инстанции принято законное решение, которым на общество возложена обязанность по предоставлению информации (документов) о финансово-хозяйственной деятельности общества, включая бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации, регистры бухгалтерского учета, договоры, акты сверок взаимных расчетов с контрагентами и акты инвентаризации.

Последующая утрата истцом статуса участника общества не могла выступать основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене решения суда первой инстанции, поскольку не относится ни к одному из предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции. В частности, возникновение новых обстоятельства после рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о допущенном судом нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

3. Отменяя решение суда первой инстанции только в связи с состоявшимся после его принятия выходом истца из состава участников общества, суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что правовая заинтересованность бывшего участника в получении документов о деятельности юридического лица сохраняется до выплаты ему действительной стоимости доли, а объем информации, на получение которой имеет право бывший участник, не ограничивается одной лишь бухгалтерской и налоговой отчетностью, в которой сведения о финансовохозяйственной деятельности хозяйственного общества представлены в наиболее общем виде.
4. Именно финансовое положение общества с ограниченной ответственностью является тем объективным и ключевым фактором, который, в первую очередь, влияет на стоимость долей участников такого общества в уставном капитале. Соответственно, вышедший из общества участник сохраняет заинтересованность в проверке данных о том, все ли активы общества учтены при расчете действительной стоимости, является ли правильной (актуальной) их оценка в бухгалтерском учете, а также в проверке достоверности отражения в бухгалтерском учете данных о долгах общества, отсутствии их искусственного завышения.
5. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что запрошенные документы бухгалтерского учета не являются документами, необходимыми для определения действительной стоимости доли и носят информативный характер, является ошибочным. Названные документы могут быть необходимы для проверки правильности расчета действительной стоимости доли в той мере, в какой она основывается на данных бухгалтерского учета и зависит от правильности его ведения.
6. Не основано на законе и суждение, высказанное судом апелляционной инстанции о том, что необходимые истцу документы могут быть истребованы в рамках иного дела при наличии спора об определении стоимости доли и иных выплат.
7. Несмотря на то, что корпоративное законодательство исходит из утраты лицом, вышедшим из хозяйственного общества, статуса участника до выплаты ему действительной стоимости доли, правопорядок не должен поощрять уклонение от осуществления расчетов с вышедшим участником, в том числе, сокрытие обществом информации об активах и обязательствах, на основании которых произведен расчет выплаты, выплату заведомо заниженной стоимости, исчисление которой произведено на основании неактуальных и (или) недостоверных сведений об активах и обязательствах, вынуждая бывшего участника обращаться в суд с отдельным иском о выплате действительной стоимости в условиях неполной информации.

Определение от 31.10.2025 № 302-ЭС25-4810

1. Обязанность по донесению полных сведений об обязательном выкупе мажоритарным акционером до владельцев выкупаемых ценных бумаг, а также проведению проверки требования о таком выкупе на соответствие требованиям закона, в том числе соответствие цены выкупа акций рыночным значениям, возложены на само публичное общество (эмитента).
2. Правомерно рассмотрев спор по правилам группового иска, суды, тем не менее ошибочно сочли, что исковая давность в рассматриваемом случае исчисляется исключительно по первому члену группы, обратившемуся в суд с требованием. Рассматриваемый иск не является косвенным, у первого члена группы не имеется особых основанных на законе полномочий выступать представителем всех членов группы (в отсутствие соответствующего поручения с их стороны). Каждый из членов группы – миноритариев, полагающих, что его право нарушено, предъявляет самостоятельный прямой иск к мажоритарному акционеру. А в случае, если бы требование не было предъявлено, не имелось бы и оснований для его удовлетворения в части не заявивших иски лиц. Учитывая изложенное, вопреки выводам судов исковая давность подлежит исчислению в рассматриваемом случае по каждому истцу (члену группы) отдельно.
3. Суды не установили обстоятельства, имеющие значение для определения момента, когда каждый из акционеров, обратившийся в суд с иском о взыскании убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона № 208-ФЗ, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав; реализовал ли он свое право на обращение за судебной защитой в установленные сроки.
4. Обстоятельства уведомления акционеров о списании ценных бумаг с их лицевых счетов судами не были установлены с необходимой достоверностью, что не позволяет определить момент начала течения срока исковой давности для каждого акционера, присоединившегося к групповому иску.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ОКТЯБРЬ 2025 ГОДА ПО БАНКРОТСТВУ

Оспаривание сделок

Определение от 01.10.2025 № 304-ЭС19-19694 (4)

1. Учитывая, что каждый из трех кредитных договоров начал исполняться сторонами сделки сразу после его подписания, действовавший в тот период времени общий трехлетний срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 не истек. Следовательно, по рассматриваемым требованиям применим десятилетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 01.09.2013 и истечь, соответственно, к 01.09.2023.
2. Само по себе то обстоятельство, что полученные в банке кредитные денежные средства направлялись должником в пользу сторонней организации, не говорит о том, что в отношениях между сторонами не возникли какие-либо правовые последствия, что характерно для мнимых сделок. Судами не установлено, что конечным получателем перечисленных должнику кредитных денежных средств являлся сам банк. Никем из сторон не оспаривается, что в результате совершения оспариваемых сделок банку причинен ущерб. Даже если исходить из того, что сделки прикрывали схему по выводу активов банка, ответственность за соответствующий ущерб лежит, в том числе, и на должнике как лице, предоставившем свой счет для реализации указанной схемы. То обстоятельство, что должник не получил от совершения оспариваемых сделок какой-либо имущественной выгоды, не освобождает его от такой ответственности и не свидетельствует о мнимости кредитных договоров.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Определение от 22.10.2025 № 305-ЭС25-6799

1. Конкурсный управляющий при ликвидации должника-банкрота через процедуру конкурсного производства обязан произвести корректировку налоговых периодов до дня государственной регистрации прекращения организации, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до завершения ликвидации.
2. Обязанность по уплате налогов ликвидируемой организации исполняется за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, а при их недостаточности – погашается учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
3. Окончание ликвидационной процедуры, частным случаем которой является ликвидация юридического лица в процессе его банкротства, без совершения указанных действий является необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы.
4. Утрата реальной возможности получения налоговых платежей из конкурсной массы должника — банкрота является убытками для налоговой службы.
5. Вопреки требованиям закона конкурсный управляющий не представил в налоговую службу соответствующую налоговую декларацию, не уплатил налог на прибыль, а распределил конкурсную массу без учёта обязательств должника перед бюджетом и заявил о завершении процедуры конкурсного производства. При этом размер конкурсной массы позволял исполнить налоговое обязательство по налогу на прибыль в полном объеме, а должник в конечном итоге был ликвидирован при имевшейся налоговой недоимке. Своим недобросовестным поведением конкурсный управляющий причинил убытки налоговой службе.
6. Размер убытков налоговая служба определила как сумму неуплаченного налога на прибыль исходя из цены реализации имущества должника-банкрота и соответствующей ставки налога, что соответствует статье 286 НК РФ. Иного расчета конкурсный управляющий в суд не представил, как не представил и данных, позволяющих каким-либо образом скорректировать расчет налоговой службы в сторону уменьшения убытков.
7. Довод конкурсного управляющего об отсутствии со стороны налоговой службы активных действий по принудительному взысканию с должника налоговой недоимки несостоятелен, так как он не оправдывает его собственное противоправное поведение по уклонению от уплаты налога, декларируемого, исчисляемого и уплачиваемого добросовестным налогоплательщиком самостоятельно. Кроме того, процедуре принудительного взыскания должно было предшествовать выявление недоимки, а днем ее выявления в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков следовало понимать следующий день после ее представления. В данном случае налоговая декларация не была представлена. Оснований для назначения выездной налоговой проверки посреди налогового периода и в отношении должника-банкрота у налоговой службы не имелось.

Банкротство застройщика

Определение от 03.10.2025 № 305-ЭС20-13365 (5,6,7)

1. Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации первоначальная компенсация залоговым кредиторам в деле о банкротстве застройщиков рассчитывается из отношения оценочной стоимости предмета залога и объема требований залогодержателей передаваемого предмета залога. В связи с этим при рассмотрении вопроса о выплате компенсации залоговым кредиторам Фонд, как более сильная сторона в правоотношениях, должен представить в суд первой инстанции последовательную и выверенную правовую позицию в отношении расчета компенсации.
2. Поскольку для передачи объекта Фонду требовалось определение стоимости прав застройщика на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями (предмет залога), то именно Фонд обладал всеми возможностями для выполнения необходимых кадастровых работ и проведения соответствующей оценки в отношении каждого объекта. Кредиторы вследствие своего более слабого положения были не в силах повлиять на то, как будет проведена оценка (в отношении каждого объекта или в отношении единого жилого комплекса).
3. Позиция о необходимости расчета компенсации исходя из стоимости каждого недостроенного объекта, положенная судом округа в обоснование отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, впервые заявлена только в апелляционной жалобе Фонда.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, согласно которому сторона лишается права ссылаться в последующих судебных инстанциях на обстоятельства, которые не были исследованы нижестоящими судами, поскольку без уважительных причин не приводились этой стороной в обоснование своей позиции с представлением соответствующих доказательств.

4. Фонд, отказавшийся от проведения кадастровых работ для установления расположения недостроенных домов относительно земельных участков, оценки стоимости предмета залога отдельно по каждому недостроенному дому и земельного участка под ними, а также не возражавший в суде первой инстанции против расчета компенсации исходя из общей стоимости переданных Фонду прав застройщика, не вправе ссылаться в судах апелляционной инстанции и округа на необходимость расчета компенсации исходя из стоимости предмета залога и объема залоговых обязательств отдельно по каждому объекту незавершенного строительства.

Банкротство физических лиц

Определение от 24.10.2025 № 307-ЭС25-6752

Признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности.

Следовательно, для решения вопроса о том, пропущен ли по требованию кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов срок исковой давности, судам следовало выяснить, когда кредитору стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает свое требование.

Процессуальные вопросы

Определение от 03.10.2025 № 305-ЭС25-2212

1. Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
2. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, вместе с тем соответствующих действий не совершил, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего дела и, как следствие, об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Мораторий

Определение от 22.10.2025 № 305-ЭС25-8273

1. Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда. Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
2. Несмотря на то, что общество не заявляло в суде первой инстанции доводов о применении моратория, суды обязаны были учесть данное обстоятельство, поскольку, применение норм о моратории, носящих императивный характер, является обязанностью суда любой инстанции.

Обзор также опубликован на портале Zakon.ru

Обзор_практики_ВС_РФ_за_октябрь_2025_года