Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налоговым, корпоративным спорам и банкротству за март 2026 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА МАРТ 2026 ГОДА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Определение от 18.03.2026 № 309-ЭС25-9697

1. Повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

2. Суды, признавая недействительным оспариваемое решение управления, исходили, в том числе, из того, что первичная выездная налоговая проверка преимущественно проводилась управлением (более 50 процентов проверяющих являлись его должностными лицами), а не инспекцией, проводимые мероприятия по получению документов, информации, показаний, сведений и доказательств инициированы и (или) проведены непосредственно управлением либо проведены по его поручению; контроль и координация за проведением первичной выездной налоговой проверки осуществлялись также непосредственно управлением.

Однако ни из НК РФ, ни из практики высших судебных органов не следует, что подобная организация первичной выездной налоговой проверки сама по себе препятствует последующему проведению повторной выездной налоговой проверки и нарушает права проверяемого налогоплательщика. Критерии, установленные статьей 89 НК РФ, управлением соблюдены.

3. В случае несогласия общества с результатами повторной выездной налоговой проверки, оно может защитить свои права, в том числе, путем оспаривания решения, принятого по ее итогам.

Определение от 31.03.2026 № 307-ЭС25-11805

1. Возможность учета расходов при исчислении налога на прибыль увязана главой 25 НК РФ с их экономической оправданностью — необходимостью произвести расходы в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также с наличием документального подтверждения затрат и с доказанностью самого факта расхода.

2. Несмотря на то, что критерии эффективности и целесообразности осуществления налогоплательщиком соответствующих затрат не используются напрямую при решении вопроса о допустимости их вычета, расходы не могут признаваться обоснованными только в силу того факта, что соответствующие затраты были понесены налогоплательщиком в рамках осуществляемых им видов деятельности, но в условиях неизвестности получателя израсходованных ресурсов.

3. Затраты в виде денежных средств, перечисленных «техническим» организациям и иным лицам, действующим вне рамок законного хозяйственного оборота, в том числе не уплачивающим налоги при совершении операций, не могут рассматриваться как расходы, необходимые для ведения деятельности.

Издержки на привлечение таких лиц по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 252 НК РФ не являются экономически оправданными затратами, учитываемыми при определении налоговой базы (прибыли) организации, даже если налогоплательщик счел их привлечение целесообразным и эффективным для получения дохода.

4. Суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, могут определяться расчетным путем (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) в целях применения налоговой реконструкции, если не ставится под сомнение как таковая возможность уменьшения налоговой базы на заявленные налогоплательщиком затраты. Вместе с тем именно подлинность экономического содержания операции и реальность исполнения по сделке, а не данные формального документооборота лежат в основе определения действительной налоговой обязанности.

5. Возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки (в том числе при содействии самого налогоплательщика, раскрывшего недостающие сведения и документы) лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота, осуществить их полное налогообложение.

6. Налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, но в действительности не исполнявшими спорное обязательство (операцию), допустима при установлении фактического исполнителя по сделке и реальных параметров исполнения. Легализация затрат налогоплательщика в виде денежных средств, перечисленных «техническим» компаниям на основании недостоверных (фиктивных) первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается.

7. Поскольку сам налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие реальные расходы, относящиеся к спорным взаимоотношениям, то инспекция на основании сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам, самостоятельно учла в расходах общества суммы заработной платы, выплаченные работникам, трудоустроенным у спорных контрагентов, суммы страховых взносов, а также суммы денежных средств, перечисленные поставщикам со счетов спорных контрагентов за спецодежду.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА МАРТ 2026 ГОДА ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Процессуальный вопрос

Определение от 27.03.2026 № 301-ЭС25-11551

1. Нарушение своих прав при обращении в суд с иском по настоящему делу истица обосновала отчуждением ответчиком в период нахождения с ним в браке принадлежащего им общего имущества в виде 100 % акций общества без ее согласия. Иск направлен на восстановление состава общего имущества супругов, подлежащего последующему разделу.

2. Поскольку требования истицы вытекают из брачно-семейных отношений, направлены на восстановление права в общей собственности супругов на спорное имущество, а не на признание ее корпоративных прав участника общества, что не является тем же самым, у судов не имелось оснований для признания возникшего по делу спора корпоративным, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

3. Поскольку осуществление супругами корпоративных прав в режиме совместной собственности не предполагается, при разделе совместно нажитого супругами имущества и определении его состава, приобретаются не корпоративные права, а право собственности на подлежащее разделу имущество, в том числе акции юридических лиц, если иное не предусмотрено соглашениями между супругами или определено в учредительных документах.  Таким образом, возникшие между супругами споры в связи с нарушением порядка распоряжения принадлежащим им общим имуществом, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

4. Между тем иски, заявленные после разрешения в суде общей юрисдикции споров между супругами о восстановлении прав на общее имущество и (или) их разделе, преследующие цель приобретения корпоративных прав (например, вхождение в состав участников общества, перераспределение долей в уставном капитале общества) подлежат рассмотрению арбитражными судами с применением соответствующих норм права.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА МАРТ 2026 ГОДА ПО БАНКРОТСТВУ

Субсидиарная ответственность

Определение от 10.03.2026 № 305-ЭС22-17725 (15,16)

1. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

2. Отказывая в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что причиной банкротства стали внешние объективные факторы, а не вменяемые ответчикам сделки. Однако в отношении других субсидиарных ответчиков суд согласился с выводами суда первой инстанции, установившим, что к невозможности исполнения должником своих обязательств (неплатежеспособности) привели неправомерные действия указанных лиц по безвозмездному перечислению денежных средств.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые взаимоисключающие выводы относительно причин наступления банкротства должника, что недопустимо.

3. Если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо.

4. Суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав кредиторов доказывать обстоятельства в объеме, сверх предусмотренного законом для презумпции доведения юридического лица до банкротства контролировавшим лицом. Освободив ответчиков от обязанности опровергнуть свою причастность к доведению общества до банкротства, суд безосновательно возложил это бремя на кредиторов, объективно лишенных доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определение от 16.03.2026 № 305-ЭС24-7170 (3)

1. Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

2. Суды отождествили предельную дату наступления на стороне ответчика обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, подготовке и подаче соответствующего заявления с датой получения им статуса участника общества, что противоречит положениям пункта 3.1 статьи 9,  статьи 61.12 Закона о банкротстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления № 53, пункте 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного  26 апреля 2023 г., по вопросу определения размера субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок

Определение от 16.03.2026 № 305-ЭС25-12652

1. В случае, если контрагентом должника по оспариваемой сделке является заинтересованное лицо, то при проверке обстоятельств встречного исполнения с его стороны должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к независимому лицу, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью.

2. Именно на аффилированном с должником контрагенте лежит бремя опровержения разумных сомнений конкурсного управляющего и независимых кредиторов относительно мнимости правоотношений между сторонами и экономической целесообразности заключения сделок. Такое лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

3. Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о заинтересованности должника и ответчика и приняв во внимание мотивированные возражения конкурсного управляющего на представленные третьим лицом копии документов, правильно исходили из того, что в обособленных спорах в процедуре банкротства действует повышенный стандарт доказывания, а потому на заинтересованном по отношению к должнику лице лежала обязанность по представлению исчерпывающих доказательств реального исполнения договора, однако соответствующие доказательства им не представлены, процессуальные обязанности, предусмотренные статьями 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса, не исполнены.

4. Нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные обстоятельства указывал конкурсный управляющий.

5. Указание суда округа на преждевременность сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о недоказанности факта реальности поставки товара ответчиком в адрес должника фактически направлено на предоставление возражающим по требованиям лицам новой возможности по доказыванию, переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции и влечет нарушение принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

6. Давая указание суду первой инстанции при новом рассмотрении спора при необходимости самостоятельно истребовать из уполномоченного органа соответствующую отчетность, документы и сведения, судом округа не учтено, что по смыслу пункта 27 постановления № 40 возможность при проверке реальности факта хозяйственных взаимоотношений между должником и его контрагентом использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки является правом, а не обязанностью суда.

Определение от 18.03.2026 № 305-ЭС25-12707

1. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Невозможность оспаривания такой сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что ее совершение не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения). В таком случае отсутствует главный признак преимущественного удовлетворения – выборочное распределение недостаточных средств, которое нарушает принцип очередности и пропорциональности.

2. Положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются, только если должник исполнил обязательство первым, после чего незамедлительно получил равноценное встречное исполнение, поскольку в обратной ситуации у должника появляется выбор, в пользу кого исполнить обязательство при недостаточности средств, что не исключает возможности оспаривания преимущественного удовлетворения.

3. Должник получил равноценное встречное исполнение от предпринимателя сразу после перечисления денежных средств, что исключает оспаривание расчетной операции по признаку предпочтительности.

Определение от 18.03.2026 № 302-ЭС21-25062 (6)

1. Со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

2. Конкурсным управляющим заявлен иск о признании недействительным условия договора об открытии кредитной линии, заключенного с юридическим лицом, об установлении комиссии как противоречащего положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Данный иск не обусловлен спецификой дела о банкротстве. Такого рода сделки, заключенные после 1 сентября 2013 г., относятся к числу оспоримых (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Поэтому на требование о признании их недействительными распространяется годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда общество, а не управляющий, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

3. Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки конкурсного управляющего на статью 10 ГК РФ, поскольку при нарушении сделкой конкретных положений закона такая сделка признается недействительной в связи с этим нарушением, а не в силу статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Определение от 27.03.2026 № 305-ЭС25-7233

1. Суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа ошибочно руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.), поскольку они относятся к оспариванию операций, напоминающих по форме зачет встречных требований, тогда как на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика отсутствовали неисполненные встречные обязательства перед должником.

2. Данное судами апелляционной инстанции и округа толкование понятия «сальдирование» означает, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве не должны применяться ко всем случаям перечисления должником денежных средств за ранее выполненные кредитором работы, оказанные услуги, поставленные товары, однако указанная норма призвана исключить возможность преимущественного и полного удовлетворения требований отдельных кредиторов, получивших причитающееся им в пределах установленного законом срока сполна в условиях наличия требований иных кредиторов, неисполненных должником, и недостаточности денежных средств для их полного удовлетворения.

Требования ФНС России

Определение от 20.03.2026 № 302-ЭС25-12545

Определение от 20.03.2026 № 307-ЭС25-12530

Определение от 20.03.2025 № 307-ЭС25-12530 (2)

Реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию.

Арбитражные управляющие

Определение от 20.03.2026 № 305-ЭС24-4991 (13)

1. Конкурсный управляющий, участвуя в переговорах и предлагая график погашения долга, не поставил вопрос об уплате процентов, тем самым дав белорусской компании разумные основания полагать, что соответствующее обязательство управляющий будет считать прекратившимся при соблюдении новых сроков оплаты. Белорусская компания справедливо рассчитывала на то, что в случае осуществления выплат в согласованные с управляющим сроки спор будет полностью прекращен. Даже если управляющий, заключая договор, не намеревался отказываться от взыскания процентов, следует признать, что он намеренно оставил упомянутый вопрос неразрешенным, что противоречит принципу добросовестности.

2. Ссылки управляющего на то, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом проценты подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются. Названная управляющим рассрочка устанавливается по усмотрению суда и не зависит от воли кредитора (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном же обособленном споре правовое значение имеет, прежде всего, воля действующих в своем интересе сторон, заключивших договор добровольно.

3. Действия управляющего, касающиеся заключения договора с белорусской компанией, не подлежат квалификации как недобросовестные или неразумные по отношению к кредиторам российского предприятия, ожидающим погашения их требований за счет конкурсной массы. Оценив имущественное положение белорусской компании и приняв управленческое решение о целесообразности получения задолженности в рассрочку, управляющий в итоге обеспечил реальное пополнение конкурсной массы в относительно короткий срок, тогда как перспективы фактического взыскания в принудительном порядке не были очевидны на момент заключения договора.

Банкротство физических лиц

Определение от 10.03.2026 № 305-ЭС16-19145 (3)

1. Сам по себе факт отсутствия ущерба в результате совершения сделок не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для применения в отношении должника правила о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, поскольку в данном случае действия гражданина подлежат оценке исходя из их соответствия стандарту поведения добросовестного должника, стремящегося исполнить свои обязательства надлежащим образом.

2. Во время проведения банкротных процедур должник неоднократно выезжал за границу, что объективно требовало значительных денежных средств как минимум на оплату проезда и проживание. Очевидно, что гражданин, находящийся в состоянии неплатежеспособности, не может позволить себе такие траты. Убедительных доводов и доказательств, указывающих на источники финансирования этих поездок за период с 2016 по 2022 гг., должник в суд не представил. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность предположений заявителя кассационной жалобы о сокрытии должником от кредиторов денежных средств или иных материальных ценностей, за счет которых можно было бы погасить задолженность, то есть о его недобросовестном поведении. Кроме того, поведение должника в этой части нельзя признать добросовестным и по той причине, что он самостоятельно и оперативно не раскрыл перед финансовым управляющим, кредиторами и судом информацию о таких поездках и источниках их финансирования.

Определение от 12.03.2026 № 308-ЭС25-8904

1. Должник и кредитор обязаны сотрудничать друг с другом в тех случаях и в том объеме, как это разумно следует ожидать от обычных участников гражданского оборота в связи с исполнением ими добровольно принятых обязательств.

Если же на стадии установления обязательства гражданин действовал вопреки приведенному принципу сотрудничества, в том числе предоставил кредитору по вопросам, имеющим существенное значение для совершения сделки, заведомо ложные сведения, такой гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств по итогам процедуры реализации его имущества.

2. Наличие у банка возможности провести проверку предоставляемой заемщиком информации не освобождает последнего от необходимости добросовестного сотрудничества. Нарушение этой обязанности препятствует использованию гражданином права на освобождение от долгов через процедуру банкротства, которое было бы доступно ему в отсутствие нарушения.

3. Правопорядок не должен содействовать освобождению от долгов лиц, ведущих переговоры вопреки честной деловой практике.

4. Добросовестный заемщик должен самостоятельно сообщить кредитору о намерении получить необходимую ему сумму заемных средств частями сразу в нескольких кредитных организациях. Должник о своем намерении умолчал, что также является нарушением принципа добросовестного сотрудничества с его стороны.

Определение от 23.03.2026 № 305-ЭС25-6030

1. Настоящий обособленный спор касается вопроса возможности принудительного исполнения оставшегося непогашенным обязательства должника в случае, когда утвержденный судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение не в полном размере требований кредиторов, включенных в реестр. Судебная коллегия исходит из того, что на стадии исполнения такого плана реструктуризации не исключается применение статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что план реструктуризации долгов гражданина должен содержать ясные положения о том, какова судьба его обязательств перед кредиторами, оставшихся непогашенными в результате исполнения такого плана. Между тем, судя по судебным актам, принятым в рамках обособленного спора об утверждении плана реструктуризации долгов этот вопрос в настоящем плане реструктуризации разрешен не был.

3. Между тем, ни судами первой и апелляционной инстанции, признавшими, что невключение части требования кредитора в план реструктуризации долгов означает по умолчанию погашение этой части требования, ни суд округа, сославшийся на правило о недопустимости освобождения гражданина от обязательства, вытекающего из требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, но не принявшего во внимание неоспаривание кредитором соответствующих положений плана реструктуризации, не исследовался вопрос о соответствии процессуальных действий сторон при рассмотрении обособленного спора об утверждении плана реструктуризации долгов тем правовым позициям, на которые они ссылаются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

4. Судебная коллегия не рассматривает довод о том, что требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняет силу в непогашенной части только при введении реализации имущества гражданина, поскольку вопрос о законности плана реструктуризации долгов не является предметом настоящего обособленного спора.

Процессуальные вопросы

Определение от 05.03.2026 № 305-ЭС25-12354

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Квалификация судом правонарушений арбитражного управляющего как малозначительных по правилам статьи 110 АПК РФ не позволяет взыскивать с административного органа судебные расходы.

Иные вопросы

Определение от 17.03.2026 № 306-ЭС25-12170

1. Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд 23 августа 2023 г., конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности, что и послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований, как при первоначальном рассмотрении спора, так и при принятии судом апелляционной инстанции постановления от 29 июля 2025 г.

2. Вопреки выводам суда округа, последующее оспаривание конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве компании (истца) одного из доказательств по делу (акта взаимозачета) не влияет на исчисление срока исковой давности.

3. Предъявляя настоящий иск, а также обращаясь с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета, конкурсный управляющий компании действовал в защиту одного и того же интереса – возврата ранее предоставленной суммы займа, поэтому исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.

4. Последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает течение сроков давности по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 21 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г., и распространяется, в том числе, на случаи оспаривания зачета в деле о банкротстве и взыскания восстановленной задолженности.

5. Поскольку обязательство по возврату суммы займа возникло из договорных отношений и существовало независимо от оспаривания сделки по зачету, компания в лице конкурсного управляющего имела все предусмотренные законом возможности для реализации права на судебную защиту.

Обзор_практики_ВС_РФ_за_март_2026_года