Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налоговым, корпоративным спорам и банкротству за июнь 2026 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ИЮНЬ 2026 ГОДА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Определение от 08.06.2026 № 305-ЭС26-812

1. Само по себе предоставление МГТУ им. Н.Э. Баумана спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не позволяет сделать вывод, что данный участок приобрел статус ограниченного в обороте в терминологии земельного (налогового) законодательства. Также нет оснований считать, что спорный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, поскольку видом разрешенного использования является – «эксплуатация зданий и территорий под учебную деятельность», выполнение работ в рамках государственных оборонных заказов не изменяет статус участка. По указанным причинам налогоплательщик не может применять в отношении указанного земельного участка ставку земельного налога 0,3 %.
2. Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. В рассматриваемом случае решение управления само по себе не могло нарушить прав МГТУ им. Н.Э. Баумана, поскольку содержало в себе отказ в удовлетворении жалобы, но не возлагало на налогоплательщика какие–либо новые обязанности.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ИЮНЬ 2026 ГОДА ПО КОРПОРАТИВНЫМ СПОРАМ

Определение от 03.06.2026 № 301-ЭС26-1201

1. Законодательство исходит из того, что в силу заключения договора об учреждении хозяйственного общества между его сторонами (участниками, акционерами) возникают взаимные обязательства, состоящие в необходимости воздерживаться от злоупотребления имеющимися правами как в отношении гражданско-правового сообщества участников (акционеров), так и в отношении отдельных участников (акционеров), при принятии решений по вопросам управления деятельностью общества.
2. Недопустимость злоупотребления правом заключается, в частности, в том, что контролирующий участник (акционер) не вправе использовать предоставленные ему законом или уставом полномочия для принятия решений, которые направлены исключительно к его собственной выгоде без учета разумного корпоративного интереса гражданско-правового сообщества участников общества или приведут к существенному ущемлению прав меньшинства (миноритарных участников).
3. В связи с этим ряд решений общего собрания участников (акционеров) должны подвергаться тщательному судебному контролю при осуществлении их оспаривания, даже если такие решения принимались необходимым большинством голосов при формальном соблюдении процедуры их принятия. К подобным решениям относятся те, которые затрагивают само существо корпоративных прав участия лица, в том числе право на участие в прибыли хозяйственного общества (получение дивидендов), право на участие в управлении хозяйственным обществом.
4. Суд вправе признать недействительным на основании пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение общего собрания об увеличении уставного капитала путем эмиссии дополнительных акций, если при рассмотрении дела будет установлено, что экономических причин для принятия такого решения не имелось, в том числе, если приводимые причины очевидно не могли являться определяющими для любого разумного акционера, а перераспределение долей (акций) между участниками общества с уменьшением доли миноритарных участников выступало основной (единственной или преобладающей) причиной принятия оспариваемого решения.
5. На участника (акционера), не согласного с решением общего собрания, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить доказательства, ставящие под сомнение наличие разумных экономических причин для принятия решения о привлечении капитала, с учетом целей деятельности юридического лица, его финансового положения и рыночной конъюнктуры, а также доказательства нарушения его имущественных интересов в результате принятия оспоренного решения.
6. Необходимо принимать во внимание, что сам по себе результат в виде уменьшения доли участия лица в уставном капитале не является основанием для признания соответствующего решения недействительным, если привлечение дополнительного капитала являлось экономически обоснованным (необходимым для сохранения деятельности компании или увеличения масштабов деятельности), а несогласные участники (акционеры) сохраняли возможность пропорционального участия в докапитализации общества.
7. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость привлечения для общества финансирования путем дополнительной эмиссии 100 000 000 обыкновенных акций по номинальной цене, которая, исходя из представленного истцом отчета, существенно ниже их рыночной цены. Ответчиком также не представлены доказательства, способные подтвердить невозможность размещения дополнительных акций по рыночной цене или привлечь финансирование иным способом.

Определение от 23.06.2026 № 303-ЭС25-14962

1. Судами установлено, что в результате заключения спорного договора купли-продажи истец, являющийся единственным участником общества, лишился 100% доли в уставном капитале и, соответственно, полностью утратил над обществом корпоративный контроль, по существу, не выразив на то волеизъявления.

Применяя пункт 1 статьи 189 ГК РФ в обоснование отказа в иске, об обязанности лица, выдавшего доверенность и впоследствии отменившего ее, известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, суды не проверили и не дали должной оценки доводам истца со ссылкой на неоднократные уведомления ответчика 6, 16 и 19 марта 2023 г., то есть

до заключения договора купли-продажи, об отмене ранее выданной доверенности, что подтверждено показаниями свидетелей и детализацией телефонных звонков.

2. Оценивая наличие сговора представителя с другой стороной сделки, направленного на причинение ущерба представляемому, суд не должен предъявлять чрезмерные требования к доказыванию факта сговора, который, как правило, носит скрытый характер и, соответственно, лишь в отдельных случаях может быть подтвержден прямыми (письменными) доказательствами, например приговором суда по уголовному делу.
3. При доказывании факта сговора для целей применения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судом должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств, в том числе учитываться аффилированность представителя с другой стороной сделки и (или) стоящим за ней контролирующим лицом, включая имеющиеся между ними родственные или иные личные, корпоративные связи.
4. Оценивая добросовестность действий ответчика по продаже доли в уставном капитале, судам надлежало в совокупности проверить и оценить указанные истцом доводы относительно обстоятельств заключения оспариваемого им договора купли-продажи.

Определение от 23.06.2026 № 307-ЭС25-15634

1. Участники юридического лица имеют право на получение ликвидационной квоты, поскольку с ликвидацией юридического лица прекращается его имущественная обособленность и отпадают основания для отделения имущества участников от имущества корпорации. В связи с этим участник юридического лица в рамках выделенной ему ликвидационной квоты вправе требовать передачи ему соответствующего имущества, в том числе от третьих лиц.
2. В то же время, при реализации своего права в отношении третьих лиц участник ликвидированного юридического лица должен представить подтверждение того, какие именно индивидуально-определенные объекты имущества входят в объем его ликвидационной квоты с указанием на соответствующие идентификационные признаки, учет на ликвидационном балансе после осуществления расчетов с кредиторами и распределение в пользу участника в рамках процедуры ликвидации.

В частности, при обращении в кредитную организацию за получением денежных средств, находившихся на банковском счете ликвидированного лица, участник должен представить документы, подтверждающие, что ему в рамках процедуры ликвидации переданы права на денежные средства в пределах суммы остатка.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ИЮНЬ 2026 ГОДА ПО БАНКРОТСТВУ

Оспаривание сделок

Определение от 01.06.2026 № 305-ЭС25-4974

1. Согласно принятым в судебной практике критериям на фактическую аффилированность должника и ответчика как сторон займа, знакомство которых подтверждено их представителями в настоящем судебном заседании, указывают предоставление крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения.
2. В ситуации, когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, а документальных доказательств возврата займа, кроме констатации в соглашении состоявшегося надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств, не имеется, опровержение обоснованных сомнений в реальности передачи ответчиком денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам возлагается на подписавших его лиц.
3. Установив, что реальность соглашения документально не подтверждена, суд первой инстанции имел основания для констатации мнимости соглашения и заключения его сторонами со злоупотреблением правами по отношению к кредиторам должника, на которые также ссылался финансовый управляющий в обоснование заявления. Апелляционный суд, располагавший теми же доказательствами, неосновательно переоценил их, что привело к несоответствующему обстоятельствам заключения соглашения и содержанию правоотношений сторон выводу о действительности соглашения.

Определение от 04.06.2026 № 305-ЭС24-19382 (7,8)

1. Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ.
2. Одной из государственных гарантий является выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника (статья 178 ТК РФ). По своей правовой природе выходное пособие, выплачиваемое работнику при увольнении, является гарантийной выплатой, которая призвана смягчить наступающие для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей работы и утратой регулярного дохода (заработка), а также предоставить ему материальную поддержку на период поиска новой работы, способствуя тем самым реализации гражданином (работником) принадлежащего ему конституционного права на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии.
3. Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), также является выходным пособием, призванным смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.
4. Таким образом, выплаченная ответчику компенсация при увольнении по соглашению сторон представляет собой выходное пособие (статья 178 ТК РФ), установление и выплата которого сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом, вывод судов об обратном ошибочен.
5. Подход, занятый судами, фактически означает, что после объявления работодателем (в том числе иностранным) о приостановлении деятельности трудовые гарантии для его работников автоматически отменяются, что противоречит статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 178 ТК РФ и умаляет права работников должника.
6. Для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе с иными участниками оборота (пункт 8 постановления № 63). В ситуации, когда трудовые отношения сторон прекращаются по инициативе работодателя и соответствующее соглашение предполагает выплату работнику компенсации, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться во вкладе в деятельность предприятия, которую вносил работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до подписания с работодателем соглашения о расторжении трудового договора. Цель причинения вреда кредиторам отсутствует, когда соответствующая компенсация обычного работника существенно не отличается от компенсации работникам по аналогичным должностям, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
7. Обстоятельства, при которых прекращены трудовые отношения, подтверждают, что достигнутое между должником и ответчиком соглашение о компенсационной выплате при увольнении являлось взаимовыгодным. В случае увольнения ответчика по нормам действующего трудового законодательства (с предварительным за два месяца уведомлением о планируемом сокращении, выплатой до трех среднемесячных заработков после увольнения и т.д.), расходы должника (конкурсной массы) составили бы сопоставимую или большую сумму, чем в действительности было выплачено ответчику, что исключает причинение вреда кредиторам оспариваемыми сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления правом.
8. Признавая выплату компенсации (выходного пособия) недействительной сделкой, суды обязали ответчика в порядке реституции возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 4 850 239 руб., включая сумму НДФЛ, получателем которого он не являлся, что недопустимо.

Торги

Определение от 28.05.2026 № 305-ЭС25-11448 (2)

(по техническим причинам не вошло в майский обзор практики ВС РФ)

1. По общему правилу, специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Вместе с тем такой способ защиты допустим лишь против лица, которое преимущественным правом не обладает.
2. Заявитель и ответчик являются субъектами преимущественного права покупки, поэтому заявителем, вопреки выводам судов, не мог быть использован иск о переводе на себя прав и обязанностей по сделке, заключенной с ответчиком. Исходя из этого к спорным отношениям не применим и трехмесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
3. По сути, ответчик не реализовала преимущественное право покупки доли по цене, за которую она предлагалась к продаже постороннему лицу, а осуществила выкуп доли на ином условии, согласованном ею и конкурсным управляющим обществом индивидуально уже после подведения итогов торгов. При таких обстоятельствах заявитель правомерно не усмотрел необходимости в оспаривании самих торгов. Как следствие, у судов не имелось оснований для применения к его требованиям специального годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ.
4. Суды не приняли во внимание, что при произвольном выборе управляющим в качестве покупателя одного из нескольких лиц, имеющих преимущественное право покупки, с одной стороны, нарушается закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, который распространяется и на сособственников при реализации доли в праве собственности, с другой стороны, не обеспечиваются реальные гарантии их интересов, закрепленные в статьях 250, 255 ГК РФ. Соответствующий договор является недействительным на основании статьи 168 ГК РФ. В подобной ситуации несправедливой конкуренции сособственников между собой гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права. Эта защита возможна лишь путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Определение от 29.05.2026 № 306-ЭС19-18389 (21, 22)

(по техническим причинам не вошло в майский обзор практики ВС РФ)

1. Правила продажи имущества субъекта естественной монополии различаются в зависимости от вида отчуждаемого имущества. Так, право преимущественной покупки, принадлежащее публично-правовому образованию, распространяется исключительно на имущество организации должника, входящее в состав единого производственно-технологического комплекса субъекта естественной монополии, и только оно может быть объектом соглашения, заключаемого покупателем с федеральным органом власти в публичных, а не коммерческих целях. Именно данное имущество, обеспечивающие базовые социально-экономические потребности, подлежит выкупу в федеральную собственность при несоблюдении покупателем условий соглашения, а не другие вещи, имущественные права и т.д. При банкротстве торги по его продаже проводятся в форме конкурса (пункт 2 статьи 201 Закона о банкротстве). Иное имущество обращается на рынке по другим правилам: оно отчуждается свободно, без учета приведенных ограничений, поскольку его оборот не затрагивает публичные интересы; в банкротстве реализуется на аукционе, а не на конкурсной основе (при отсутствии иных препятствий). В связи с этим возникает необходимость обособления имущества, используемого для осуществления деятельности в условиях естественной монополии, от прочего имущества должника и реализации его таким обособленным лотом.
2. Судами установлено, что в рассматриваемом случае в лот включены объекты, не используемые для оказания услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, был нарушен предусмотренный законом порядок реализации имущества субъекта естественной монополии.
3. У судов не имелось оснований полагать, что общество «Россети Волга», имеющее в настоящее время статус системообразующей территориальной сетевой организации, приняв решение об отказе от подачи заявки на участие в торгах, проводимых с явным нарушением закона, на экономически и технологически необоснованных условиях, действовало недобросовестно.

Таким образом, вследствие неверного формирования лота была искусственно ограничена конкуренция. Общество «Россети Волга» подтвердило свою заинтересованность в оспаривании торгов. Спорные торги подлежали признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

4. Вывод судов о том, что инвентаризация проводится конкурсным управляющим только один раз, ошибочен. Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено проведение не только обязательной, но и дополнительной инвентаризации при возникновении необходимости. Сроки и порядок проведения дополнительной инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих такой инвентаризации, исходя из конкретных обстоятельств должны определяться конкурсным управляющим, являющимся в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве руководителем организации.

Требования кредиторов

Определение от 11.06.2026 № 308-ЭС25-14836

1. В спорной ситуации, когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, заявитель в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки (доказательствами обоснованности размера, в частности, могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период).

Суды не обязали заявителя обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки должником исполнения обязательств.

Такой вывод является неправомерным, поскольку не подкреплен проверкой обоснованности размера неустойки и довода должника о злоупотреблении заявителем правом свободного определения размера.

2. Как следует из решения суда общей юрисдикции о взыскании неустойки, суд оценивал размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки. В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал, что потенциально было и невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки.

В изложенной ситуации у судов не было оснований уклоняться от обсуждения вопроса о соразмерности заявленной в деле о банкротстве неустойки и препятствий для рассмотрения по существу ходатайства должника об уменьшении неустойки.

Определение от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175

1. Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и платежеспособность должника.
2. В данном случае судами установлено, что кредитование должника осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы.
3. Суды, установив действительную цель получения должником денежных средств как соучастие в выводе активов банка, тем не менее неправильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по компенсационному финансированию должника. Таким образом, с учетом установленных судами фактических

обстоятельств данного спора правовых оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, у судов не имелось.

Залог

Определение от 03.06.2026 № 305-ЭС25-14813

(спор вне рамок дела о банкротстве)

1. Суд, рассматривая требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом ко взысканию неустойке и признавая это требование обоснованным, должен был самостоятельно выбрать, какие из вещей, составляющий предмет залога, могут быть оставлены за истцом с учетом итоговой суммы иска, признанной судом.
2. Указанное разъяснение подлежит применению и в случае, когда необходимость обращения взыскания на некоторые из движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, будет зависеть от выводов суда (как в настоящем деле), о содержании которых стороны не могут быть осведомлены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иное толкование противоречило бы имеющимся у суда дискреционным полномочиям и нарушало бы законные интересы добросовестных участников процесса.
3. В отличие от истца, настаивающего на полном удовлетворении иска, которому, следовательно, не может быть вменено незаявление о его изменении или уточнении, ответчик, возражающий против предъявленной неустойки и, рассчитывая на удовлетворение своего возражения в этой части, не лишен возможности заявить суду о том, обращения взыскания на какие из нескольких движимых или недвижимых вещей, входящих в предмет залога, будет достаточно для погашения удовлетворенной судом части требований залогодержателя.
4. Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 названного Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Банкротство физических лиц

Освобождение от обязательств

Определение от 11.06.2026 № 306-ЭС25-15628

Установленное апелляционным судом неумышленного причинения вреда при допустимом управлении транспортным средством без полиса ОСАГО до истечения законного срока его оформления (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ  в редакции, действовавшей в период приобретения должником мотоцикла и совершения дорожно-транспортного происшествия) не опровергает вывода суда первой инстанции о незаконности действий должника при исполнении возникшего вследствие причинения вреда обязательства перед кредитором и не устраняет попадание обстоятельств исполнения под примененный судом абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Определение от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496

1. Обязательство перед заявителем возникло вследствие причинения вреда при управлении должником транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
2. Должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустил наступление для заявителя вреда, который заявитель не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме посредством обращения к страховщику.

Должник и самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами.

3. Такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом), последствием которого статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт отказ в защите права, в данном случае – права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства.

Раздел имущества

Определение от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777

1. Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества. По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.
2. Окружной суд в нарушение правил об обязательности судебных постановлений предоставил должнику и его супруге неосновательные преимущества повторного доказывания обстоятельств, установленных в рамках надлежащего процесса. Указание окружного суда на возможность разрешения разногласий по существу независимо от существования судебного акта по спору о разделе имущества в связи с состоявшимся после него рассмотрением иска Федеральной службы судебных приставов об определении долей в других имущественных объектах сделано без учёта того, что последний иск направлен на обращение взыскания на имущество в целях исполнения приговора и не затрагивает судьбы спорных объектов, разрешенной в ином процессе.

Банкротство застройщика

Определение от 08.06.2026 № 305-ЭС21-18615 (16)

1. Как прежняя, так и новая редакция нормы части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ исключала возможность получения возмещения физическим лицом, приобретшим требование о передаче жилого помещения у юридического лица после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
2. В данном случае судами установлено, что дольщик приобрел требование к должнику о передаче жилого помещения в результате заключения ряда последовательных договоров уступки с юридическим лицом 25 июня 2020 г., то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, что в силу прямого указания части 3 статьи 13 Закона № 218-ФЗ исключает возможность получения возмещения.

Мировое соглашение

Определение от 15.06.2026 307-ЭС22-10844(11,12)

1. Законодательство о банкротстве и практика его применения исходят из предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве). При этом ввиду влияния на хозяйственную деятельность должника множества сложно прогнозируемых факторов, мировое соглашение, план внешнего управления или план реструктуризации долгов гражданина должны быть утверждены не только когда исполнимость соответствующего плана реабилитационных мероприятий находится вне всяких разумных сомнений, но и когда представленное заинтересованным лицом обоснование с достаточной вероятностью подтверждает успешную реализацию плана.
2. При проведении реабилитационных мероприятий должен неукоснительно соблюдаться принцип равенства кредиторов должника, в силу которого все кредиторы пользуются равными правами и обязанностями, а положительные либо отрицательные результаты процедуры банкротства возлагаются на всех кредиторов равномерно, в том числе с учетом пропорциональности погашения требований, относящихся к одной очереди. Среди прочего законодательство прямо устанавливает, что при принятии мирового соглашения не является основанием для отступления от равенства кредиторов тот факт, что кто-либо из

них не голосовал за принятие мирового соглашения, либо голосовал против его утверждения – в любом случае положение таких кредиторов не может быть хуже тех, кто голосовал за принятие соглашения.

3. Групповой характер участия кредиторов в правоотношениях, связанных с организацией рассмотрения дела о банкротстве, предопределяет то, что значимые организационные решения, в том числе влияющие на права отдельных кредиторов, принимаются большинством голосов собрания кредиторов без обязательного согласия каждого из них – например, при принятии решения о заключении мирового соглашения, в том числе с положениями о предоставлении скидки, отсрочки или рассрочки при уплате долга.
4. Если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий в отношении должника, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, тем самым преодолев их содержащую порок недобросовестности волю (судебное преодоление).

Вместе с тем судебное преодоление возможно только при соблюдении реабилитационного паритета, то есть в условиях неухудшения планом реабилитации положения кредиторов по сравнению с результатами исполнения обязательства на исходных условиях либо с возможными итогами ликвидационной процедуры.

5. Само по себе освобождение от уплаты процентов по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству. Однако ввиду столь длительной рассрочки исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие какого-либо учета в условиях мирового соглашения фактора обесценивания с течением времени денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства.
6. Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие мотивированного обоснования для возражений кредиторов против заключения мирового соглашения, вместе с тем пришел к ошибочному выводу о соблюдении реабилитационного паритета, вследствие чего отсутствовали основания для осуществления судебного преодоления и отказа кредиторам в учете их мнения при принятии решения об утверждении мирового соглашения.
7. Применительно к выводам судов об учете социально значимых факторов (производство должником продуктов питания, обеспечение водоснабжением жителей поселка Победа Ленинградской области) необходимо отметить, что законодательством о банкротстве предусмотрены положения, позволяющие соблюсти общественные интересы при неизбежности проведения конкурсного производства путем продажи социально значимых объектов на специальных условиях или передачи их в муниципальную собственность (пункты 4, 41, 42, 5 статьи 132 Закона о банкротстве). Подобные меры следует признать менее желательными в сравнении с сохранением деятельности существующего поставщика товаров и услуг, если осуществление реабилитационных мероприятий не требовало бы нарушения прав и законных интересов кредиторов. Однако с учетом изложенного выше возможность реализации плана реабилитационных мероприятий в данном деле отсутствовала.

Арбитражные управляющие

Определение от 05.06.2026 305-ЭС19-14827(4)

1. По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Соответственно, с учетом сложности дела о банкротстве, объема и качества осуществленных арбитражным управляющим работ суд, следуя принципу эквивалентности встречных предоставлений (статьи 328 и 423 ГК РФ), может с учетом мнения участвующих в деле лиц принять решение о соразмерном снижении или повышении вознаграждения арбитражного управляющего.
2. Бремя несения расходов по делу о банкротстве, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, может быть возложено на учредителей (участников) должника при недостаточности имущества последнего.
3. В части правоотношений, связанных с формированием и распределением конкурсной массы должника, учредители (участники) должника наравне с конкурсными кредиторами являются выгодоприобретателями от деятельности арбитражного управляющего, качество работы которого предопределяет снижение либо повышение вероятности удовлетворения требований ликвидационной процедуры банкротства.

Соответственно, как конкурсные кредиторы, так и учредители (участники) должника являются получателями подлежащих оплате услуг арбитражного управляющего. С учетом установленного законодательством порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему это означает, что по смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве имущество, направленное на удовлетворение требований о распределении ликвидационной квоты, в равной мере должно учитываться для целей расчета размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.

4. Обратный подход, ошибочно примененный судами в настоящем деле, приводил бы к лишению арбитражных управляющих платы за проведенную работу в той части, в которой она способствовала увеличению размера распределенной ликвидационной квоты, тогда как учредители (участники) должника освобождались бы от несения обязанности по оплате услуг арбитражного управляющего. Такой подход противоречит в том числе приведенному выше правилу о возможности возложения на учредителей (участников) должника бремени несения расходов по делу о банкротстве.
5. Предусмотренное пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исключение из расчета требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований, связано с необходимостью обеспечения постоянства во времени и предсказуемости размера расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и с учетом обстоятельств настоящего дела применению не подлежит.

Процессуальные вопросы

Определение от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299

1. Дело банкротстве должника возбуждено определением от 23 декабря 2021 г. В деле № А45-31485/2018 Арбитражного суда Новосибирской области решением от 6 июля 2021 г. с должника в пользу кредитора взыскано 2 000 000 рублей задолженности; определением от 6 августа 2022 г. с должника взыскано 240 000 рублей судебных расходов.
2. Являющиеся предметом разногласий судебные расходы подлежали взысканию в деле № А45-31485/2018 только в случае, если были понесены кредитором в период рассмотрения дела и для цели его рассмотрения, и удовлетворение требования о возмещении расходов указывает на доказанность их несения при названных обстоятельствах. Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа.
3. Подобие убыткам означает и применимость к судебным расходам правила о возникновении с момента несения.
4. Судебные расходы понесены в период рассмотрения дела № А45-31485/2018. Определение от 6 августа 2022 г. принято по итогу рассмотрения заявления о взыскании понесенных судебных расходов и лишь подтвердило право на их возмещение, поэтому день его принятия не может приниматься за момент возникновения требования о судебных расходах в целях установления и определения очередности удовлетворения в деле о банкротстве должника.

Таким образом, по признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обзор практики ВС РФ за июнь 2026 года

Обзор также опубликован на портале zakon.ru