Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам и банкротству за март 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА МАРТ 2025 ГОДА ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

1. Определение от 12.03.2025 № 305-ЭС24-17676

1. Для тех налогов, которые самостоятельно исчисляются (пункт 1 статьи 52НК РФ), декларируются (пункт 1 статьи 80НК РФ) и уплачиваются (пункт 1 статьи 45 НК РФ) налогоплательщиком, срок на возврат излишне уплаченного налога начинает течение по окончании налогового периода, но не ранее срока, когда в соответствии с законодательством о налогах подлежит представлению налоговая декларация, поскольку именно в этот момент налогоплательщик должен знать сумму налога, подлежащую уплате по итогам налогового периода.
2. По итогам налогового периода 2019 г., с учетом того, что декларации по налогу на имущество организаций подлежали представлению не позднее 30 марта 2020 г., моментом, когда налогоплательщик данного налога должен был узнать о сумме подлежащего уплате по итогам периода налога, и, соответственно, об излишней уплате налога, если она имела место, является 30 марта 2020 г.

Применительно к спорной сумме налога на имущество организаций за 2019 г., признаваемой сторонами спора и судами в качестве излишне уплаченной (взысканной), в размере 2 699 555,99 рублей (платежные поручения от 24 октября 2019 г. № 133 на сумму 1 700 000 рублей и от 30 октября 2019 г. № 55183 на сумму 999 555,99 рублей), представленное 18 января 2023 г. обществом в адрес налогового органа заявление о распоряжении путем возврата суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС налогоплательщика, было реализовано в пределах прав налогоплательщика и подлежало удовлетворению.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА МАРТ 2025 ГОДА

ПО БАНКРОТСТВУ

Оспаривание сделок

1. Определение от 20.03.2025 № 310-ЭС24-10890 (2)

1. В ликвидационной процедуре конкурсного производства в ситуации достаточности находящихся на счете должника – унитарного предприятия денежных средств для проведения всех расчетов, предъявление иска о возврате имущества данному предприятию в порядке реституции осуществляется в интересах не кредиторов, а публично-правового образования, учредившего это предприятие, поскольку именно учредитель имеет право на получение ликвидационной квоты.
2. Если утверждения муниципального образования о величине денежных средств, поступающих на счет предприятия, соответствовали действительности, отсутствовало лицо, чьи гражданские права в соответствии с пунктом 1 статьи 11, абзацем четвертымстатьи 12ГК РФ нуждались в судебной защите путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
3. Остаток денежных средств на счете предприятия превышает сумму всех его обязательств. Соответствующая разность, равно как и иное имущество, в том числе возвращаемое предприятию в порядке реституции, составляет ликвидационную квоту, причитающуюся муниципальному образованию как учредителю, воля которого направлена на оставление помещения во владении ответчика.

Арбитражные управляющие 

1. Определение от 20.03.2025 № 305-ЭС24-15330(3)

1. Вина самого контролирующего должника лица (заявителя) в совершении вмененных арбитражному управляющему нарушений и причинении обществу убытков влияет на разрешение спора, и подлежала установлению в том числе для определения наличия у него права на предъявление настоящего иска.
2. Солидарный должник в обязательстве по возмещению вреда не может предъявлять иск к другому солидарному должнику – сопричинителю вреда до того момента, как сам не возместит вред потерпевшему в полном объеме. Только после этого он может требовать с другого солидарного должника в порядке регресса долю выплаченного потерпевшему возмещения в сумме, превышающей его долю в размере ответственности.
3. Обращение контролирующего должника лица с настоящим заявлением может быть вызвано защитой своих собственных интересов с целью избежания ответственности за совершение аналогичного правонарушения по требованиям кредиторов.
4. Вступление в процесс на стороне контролирующего должника лица (заявителя) конкурсных кредиторов общества значения не имеет, поскольку они могли поддержать только те требования, которые предъявлены представителем или участником группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника. Однако заявитель к группе кредиторов не относится. При этом, как указано выше, предъявить корпоративный иск сопричинитель вреда не вправе.

2. Определение от 27.03.2025 № 310-ЭС24-16892 (1)

1. При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленнымпостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 г. № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливают, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего в порядке абзаца четвёртого пункта 5 статьи 21327 Закона о банкротстве.

Занятый в обжалуемых судебных актах подход о приоритете права должника на жилище над правом финансового управляющего на получение вознаграждения нарушает установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила.

2. Бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения. Из судебных актов и материалов спора не усматривается, что должник, иные лица такие доказательства представили.
3. Ординарный характер действий финансового управляющего не является самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.

Банкротство физических лиц 

1. Определение от 03.03.2025 № 305-ЭС24-20514

1. Действующая в период распределения финансовым управляющим конкурсной массы должника судебная практика распространяла исполнительский иммунитет на оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обременённого ипотекой единственного пригодного для проживания жилого помещения.</o:p>
2. В рассматриваемом деле за счет вырученной от продажи заложенной квартиры должника денежной суммы, составившей основную часть конкурсной массы, подлежали погашению требования залогового кредитора, возмещению судебные расходы, уплате вознаграждение финансовому управляющему, а оставшаяся после этих выплат сумма должна была поступить в распоряжение должника, поскольку обладает исполнительским иммунитетом.
3. Направить причитающиеся должнику на решение жилищной проблемы денежные средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета в отношении этих денежных средств.
4. Неподача должником в суд заявления об исключении денежных средств из конкурсной массы до расчетов управляющего с кредиторами и инициирования прекращения дела не могло быть истолковано управляющим как отказ от исполнительского иммунитета, а напротив, требовало выяснения воли должника и разъяснения права на подачу соответствующего заявления.

2. Определение от 11.03.2025 № 305-ЭС24-18797

1. Финансовый управляющий управомочен самостоятельно разрешать вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи. По смыслу вышеприведенных разъяснений вмешательство суда в определение правового положения такого помещения в деле о банкротстве допускается только при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно этого помещения.
2. У финансового управляющего отсутствовало предусмотренноепунктом 5 статьи 213.25Закона о банкротстве право распоряжения спорной квартирой, а сделка, совершенная гражданином в отношении этого имущества лично (без участия финансового управляющего), не отвечает установленным названной нормой признакам ничтожной сделки. Таким образом, настоящее заявление финансового управляющего не подлежало удовлетворению.

Мораторий

1. Определение от 20.03.2025 № 310-ЭС24-22349

1. В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2020 г. по 20 мая 2020 г. и с 29 июня 2020 г. по 30 июля 2020 г. за нарушение сроков оплаты товара по договору на покупку лифтового оборудования (основного обязательства), который заключен сторонами 25 ноября 2019 г. (до введения моратория), а окончание срока оплаты за данное оборудование частично приходится на период действия моратория. Следовательно, в данном случае обязательство по оплате товара возникло до принятия Постановления Правительства № 428, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на применение этого института.
2. Ссылка истца на наличие у ответчика активов и его платежеспособность при том, что деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, изначально направлена на систематическое получение прибыли, не может служить основанием для отказа в применении моратория, под действие которого он попадает, если не опровергнута презумпция добросовестности контрагента.
3. Ответчик в пояснениях привел доводы, не опровергнутые истцом, о том, что помимо услуг по строительству зданий, для целей которых приобретались лифты, имел сеть магазинов непродовольственных товаров, выручка с которых кратно снизилась в период пандемии (деятельность по основному ОКВЭД), что и стало причиной просрочки платежей, а общая прибыль общества образовалась за счет иных видов деятельности.

   Обзор также опубликован на портале Zakon.ru

   Скачать обзор в формате PDF-файла можно на сайте и в нашем телеграм-канале
   Обзор_практики_ВС_РФ_за_март_2025_года