Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за январь 2026 года

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ ЗА ЯНВАРЬ 2026 ГОДА ПО БАНКРОТСТВУ

Требования кредиторов

Определение от 29.01.2026 № 305-ЭС25-9865

1. В ситуации, когда солидарный должник возвращает потерпевшему имущество, ранее неправомерно изъятое из имущественной сферы последнего при совершении деликта, или его заменитель, имущественные потери на стороне такого должника не возникают, что исключает возможность применения норм о регрессе к внутренним отношениям сопричинителей вреда.
2. Судам следовало проверить, был ли приобретен кредитором торговый центр, за счет стоимости которого возмещен причиненный банку ущерб, на средства самого кредитора или на средства, выведенные им из банка при совершении преступления, описанного в приговоре. Во втором случае оснований для признания регрессного требования кредитора обоснованным не имелось.
3. Вывод суда первой инстанции о том, что солидарный должник может потребовать регрессного возмещения только при полном исполнении им обязательства перед потерпевшим, противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.
4. При совместном причинении вреда применение этой презумпции к внутренним отношениям исключено специальной нормой – пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которой определение объема требования исполнившего солидарного причинителя вреда к другому сопричинителю осуществляется исходя из степени вины каждого из них; доли признаются равными лишь при невозможности определения степени вины. В рассматриваемом случае у судов не имелось препятствий для определения степени вины каждого соучастника преступления на основании обстоятельств, установленных приговором, имеющим преюдициальное значение.
5. Приговором суда общей юрисдикции действия соучастников, характеризующие их роль в совершении преступления, квалифицированы поразному: установлены организатор преступления, исполнители и пособники. Следовательно, только исходя из этого для целей регресса во внутренних отношениях доли сопричинителей вреда не могли считаться равными.
6. Солидарный должник, предоставивший частичное исполнение потерпевшему, не может осуществлять регрессное требование к другому солидарному должнику во вред потерпевшему, в том числе не имеет права на удовлетворение своего регрессного требования за счет имущественной массы второго солидарного должника до полного удовлетворения требования потерпевшего. Правила о пропорциональном распределении имущественной массы между регрессным требованием и частью требования потерпевшего, оставшейся непогашенной, применению не подлежат.
7. Регрессное требование предоставившего частичное исполнение сопричинителя вреда и требование потерпевшего в непогашенной части учитываются в реестре требований другого сопричинителя вреда, солидарно отвечающего перед потерпевшим, как единое консолидированное требование применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2023 г. № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». Поступившие в пользу консолидированного требования средства расходуются сначала на погашение требования потерпевшего, а в случае полного его погашения – на удовлетворение регрессного требования.

Арбитражные управляющие

Определение от 27.01.2026 № 307-ЭС25-8707 (1)

1. В отношении конкурсного управляющего суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Кроме того, суд запретил конкурсному управляющему отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и телекоммуникационную сеть «Интернет».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий объективно лишен возможности осуществлять полномочия по конкурсному управлению должником как в той части, которую он обязан выполнить лично, так и в той, которую он мог бы выполнять через представителей. Так, в частности, находясь под домашним арестом, конкурсный управляющий не имеет возможности лично проводить собрания кредиторов, осуществлять продажу имущества должника. Эффективное управление работой представителей без средств связи с ними также невозможно, так как не позволяет конкурсному управляющему контролировать их работу, оперативно получать информацию о ходе конкурсного производства и реагировать на нее.

2. Доводы СРО о возможности управления банкротством через представителей фактически сводятся к допущению передачи привлеченным конкурсным управляющим лицам всего объема его полномочий. Между тем такой подход приводит к фактическому самоустранению конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в осуществлении руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, что противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве и создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.
3. Выводы судов о том, что изоляция арбитражного управляющего от общества и запрет ему пользоваться средствами связи не препятствуют исполнению обязанности по конкурсному управлению должником, ошибочны. Конкурсный управляющий подлежит освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с назначением нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Процессуальные вопросы

Определение от 22.01.2026 № 305-ЭС25-10512

1. Одним из способов обеспечения защиты заявителя в подобной ситуации, признаваемым процессуальным законом, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника действующим пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», воспринявшим ранее установленный пунктом 24 постановления № 35 порядок, на который ссылался заявитель при подаче апелляционной жалобы.
2. Для соблюдения правовой определенности и стабильности судебного акта, в которых также проявляется право на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц суд при принятии жалобы заявителя или разрешении вопроса о её рассмотрении по существу должен оценивать не только наличие обоснованных презумпций того, что обжалуемый акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие обоснованных и убедительных доводов о несоответствии судебного акта закону, следствием чего является необходимость его отмены.

Определение от 27.01.2026 № 305-ЭС25-9788

Поскольку к заявлению общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в отсутствие судебного акта, подтверждающего заявленное требование, не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявление было обоснованно оставлено без движения, а затем – в связи с неустранением данного нарушения – возвращено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд. При наличии разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации о порядке уплаты государственной пошлины по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве у суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.

*Примечание от автора:

В данном споре арбитражный суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что ФЗ № 259-ФЗ от 08.08.2024 был опубликован 08 августа 2024 года, то есть после направления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (05.08.2024) и получения его судом первой инстанции (07.08.2024). ФЗ № 259-ФЗ от 08.08.2024, включая положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в законную силу 08.09.2024. Арбитражный суд округа сделал вывод о том, что заявление подано обществом 05.08.2024, то есть до вступления в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации.

Определение от 28.01.2026 № 308-ЭС21-13649(30)

1. Если представитель комитета кредиторов обращается с заявлением о разногласиях, то в случае проигрыша в обособленном споре, судебные расходы относятся на конкурсную массу.
2. В том случае, если заявитель как представитель комитета кредиторов обратился в арбитражный суд с требованием, отличным от волеизъявления комитета кредиторов по вопросу об утверждении сметы текущих расходов, оснований считать его лицом, действующим в интересах комитета кредиторов, не имеется.
3. Отдельный кредитор, полагая свои права и законные интересы нарушенными утвержденной комитетом кредиторов сметой текущих расходов кредитной организации, вправе предъявить конкурсному управляющему самостоятельное требование о разрешении разногласий по данному вопросу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при этом приняв на себя риск несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении такого требования.
4. В случае установления, что заявление от имени комитета кредиторов было подано заявителем в отсутствие полномочий, судебные расходы подлежат отнесению на общество как на кредитора, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка.
5. Вопрос о том, в защиту чьих прав и законных интересов действовал заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно сметы текущих расходов банка, имел существенное значение для определения надлежащего ответчика, с которого необходимо взыскать судебные расходы.

Иные вопросы

Определение от 26.01.2026 № 305-ЭС24-4991 (12)

1. Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Суды неправомерно переложили бремя ответственности за неисполнение судебного акта на взыскателя (*конкурсного управляющего), который, по ошибочному мнению судов, должен требовать немедленного исполнения судебного акта, разъяснять возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или лишиться права на удовлетворение соответствующих требований.
3. Бремя по надлежащему исполнению обязательства, в первую очередь, лежит на должнике, который и должен был озаботиться принятием мер к исполнению судебного акта, в том числе выяснить сведения о реквизитах счета кредитора.

Обзор_практики_ВС_РФ_за_январь_2026_года