КС исключил двойную ответственность руководителя должника за непередачу документов временному управляющему

ГлавнаяНовостиКС исключил двойную ответственность руководителя должника за непередачу документов временному управляющему

Как пояснил Суд, за такое правонарушение нельзя привлечь к административной ответственности в рамках ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ и одновременно подвергнуть судебному штрафу за неисполнение судебного акта
6 апреля Конституционный Суд вынес Постановление № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного или конкурсного управляющего должника.

Руководителя должника оштрафовали дважды
В январе 2019 г. арбитражный суд ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Зеясервис», директором которого был Владимир Востриков. Тогда же суд назначил временного управляющего должника, которому руководитель общества должен был не позднее 15 дней с даты назначения передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность организации за три года до введения наблюдения, согласно требованиям п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В апреле временный управляющий общества обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Владимира Вострикова в связи с невыполнением обязанности по передаче документов. Заявление было удовлетворено, и суд оштрафовал директора компании-банкрота на 2,5 тыс. руб. в соответствии со ст. 119, 120 и 332 АПК.

В мае того же года прокуратура возбудила в отношении Владимира Вострикова производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ за уклонение от предоставления временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника. Суд признал его виновным, оштрафовав на 40 тыс. руб. Вышестоящие инстанции поддержали это решение. При этом суды отвергли доводы Вострикова о невозможности привлечения его к административной ответственности, поскольку за непредоставление документации ему уже был назначен судебный штраф, что исключало назначение административного наказания.

Суды, в частности, сочли, что наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда не является административной ответственностью и не препятствует возможности ее наступления, а противоправное бездействие Вострикова посягает не только на отношения в сфере законодательства о банкротстве (административная ответственность), но и на отношения, связанные с обязанностью исполнения судебного акта арбитражного суда (ответственность, предусмотренная АПК). Таким образом, они сочли, что мужчина совершил два самостоятельных правонарушения, отличающихся объектом посягательства и имеющих разные признаки объективной стороны правонарушения. В свою очередь Верховный Суд отказался рассматривать кассационную жалобу заявителя.

КС указал на недопустимость двойного привлечения руководителя должника к ответственности
В своей жалобе в Конституционный Суд Владимир Востриков указал, что действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных ст. 332 АПК и ч. 4 ст. 14.13 КоАП. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не исключает возможности привлечения к административной ответственности должностного лица, ранее уже подвергнутого ответственности по ст. 332 АПК РФ. В связи с этим он просил Суд признать противоречащей Основному Закону государства ч. 4 ст. 14.13 КоАП.

Конституционный Суд отметил, что в системе действующего правового регулирования именно на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП разрешается вопрос о возможности привлечения руководителя должника к соответствующей административной ответственности. При этом положения этой статьи, равно как и большинства других норм Особенной части КоАП РФ, имеют бланкетный характер, а потому существенную значимость для ее уяснения приобретает их согласованность в общей системе правового регулирования с соответствующими правилами, установленными регулятивными законодательными и подзаконными актами.

Как пояснил КС, введение арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения и утверждение временного управляющего автоматически влекут за собой возникновение у руководителя должника обязанности, кроме прочего, предоставить временному управляющему не позднее 15 дней с даты его утверждения бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Это, в свою очередь, подразумевает, что неисполнение указанной обязанности в установленный срок является нарушением именно законодательства о банкротстве, а не судебного акта арбитражного суда о введении наблюдения, тем более что в определении вовсе не требуется каким-либо образом фиксировать такую обязанность. Такая обязанность возникает у руководителя должника в силу прямого указания закона и не требует специального решения суда, а потому ее неисполнение представляет собой посягательство на установленные, в том числе судебные, процедуры банкротства, а не на обязательность судебных актов. «Соответственно, ее воспроизведение, тем более дословное, в судебном акте арбитражного суда не аннулирует законодательную (нормативную) природу данной обязанности и не может рассматриваться в качестве самостоятельного судебного решения, за неисполнение которого на основании ст. 332 АПК РФ предусмотрена ответственность в виде судебного штрафа», – отмечено в постановлении.

Таким образом, подчеркнул Суд, придание действующему правовому регулированию значения, допускающего применение к руководителю должника и административного наказания за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда в связи с установленным в отношении него одним и тем же фактом нарушения обязанности, предусмотренной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, противоречило бы как конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, так и конституционным принципам обоснованности и соразмерности (пропорциональности) ограничения прав и свобод человека и гражданина.

Вместе с тем, предостерег Суд, такое решение вопроса об ответственности за уклонение от своевременного исполнения данной обязанности в любом случае не должно влечь за собой состояние безнаказанности за ее неисполнение. Иное ставило бы под сомнение принудительное государственно-правовое обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве и являющихся необходимым условием оздоровления экономики.

Соответственно, за рассматриваемое правонарушение руководителя должника нельзя привлечь к административной ответственности и одновременно подвергнуть его судебному штрафу за неисполнение судебного акта арбитражного суда. Последняя мера, отметил КС, может допускаться лишь в качестве меры по исключению его безнаказанности за неисполнение обязанности предоставить соответствующие документы временному управляющему при введении наблюдения, если в конкретном случае будут отсутствовать правовые основания для применения ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Суд признал оспариваемую норму не противоречащей Конституции, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями ст. 119, 120 и 332 АПК, во всяком случае не предполагают за неисполнение установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы применения к руководителю должника в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Выявленный конституционно-правовой смысл спорной нормы, как подчеркнул Суд, является общеобязательным, что исключает ее применение либо реализацию каким-либо иным способом в истолковании, расходящемся с данным в постановлении. При этом КС постановил пересмотреть определение арбитражного суда о наложении на Владимира Вострикова судебного штрафа, поскольку при его вынесении и последующем привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП данной норме было придано значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом.

Источник: Адвокатская газета