Сплошная двойная. О субсидиарной ответственности попросили дважды

ГлавнаяНовостиСплошная двойная. О субсидиарной ответственности попросили дважды

Верховный суд РФ (ВС) решит, можно ли повторно требовать привлечения к субсидиарной ответственности одних и тех же контролирующих должника лиц, если банкротное дело было прекращено, а затем возбуждено заново. Юристы рассчитывают, что ВС защитит руководителей и владельцев бизнеса от предъявления к ним тождественных исков, в противном случае возможность двойного наказания за одни и те же нарушения может отпугнуть желающих инвестировать в российскую экономику.

В рамках дела о банкротстве ООО «Юридическая инвестиционная компания «АГор»» ВС рассмотрит необычный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). После того как в апреле 2014 года «АГор» была признана банкротом, конкурсный управляющий (КУ) подал иск о «субсидиарке» к Борису и Оксане Горелик, а также Андрею Маркину, которые, по его мнению, контролировали должника, но не исполнили обязанность по передаче бухгалтерских документов, получили неосновательное обогащение на 2,12 млн руб. и совершили недействительные сделки более чем на 9 млн руб. Но этот иск был отклонен в двух инстанциях, а в сентябре 2017 года банкротное дело и вовсе прекратили, так как первого КУ освободили от исполнения обязанностей, а нового так и не нашлось.

Но в ноябре 2017-го тот же кредитор снова инициировал банкротство юрфирмы, и через год ее вновь признали банкротом. Новый КУ подал иск о привлечении к субсидиарной ответственности Бориса и Оксаны Горелик, но суд первой инстанции отказался его рассматривать, сославшись на то, что в рамках первого дела о банкротстве «АГор» в реестре были те же кредиторы, аналогичные требования управляющего уже были рассмотрены судом и отклонены. Однако апелляция решила, что новый иск «нельзя признать тождественным», так как новое банкротное дело не является продолжением старого. Кассация с этим согласилась, отметив возможность появления новых обстоятельств, которых не имелось во время первой попытки банкротства.

Один из ответчиков, Борис Горелик, пожаловался в ВС, настаивая, что требования КУ полностью тождественны старому иску, а за два месяца между первым и вторым банкротным делом в отношении должника ничего не поменялось. Дело передали в экономколлегию.