ВС запретил субординацию требований в банкротстве граждан

ГлавнаяНовостиВС запретил субординацию требований в банкротстве граждан
Бизнесмен и его мажоритарный кредитор договорились, что последний заявит крупное требование в деле о личном банкротстве предпринимателя, а тот, в свою очередь, не будет против него возражать. ВС решил, что такое поведение причиняет вред кредиторам и не заслуживает судебной защиты. Кроме того, экономколлегия сделала вывод о недопустимости субординации требований и вынесении их «за реестр» в делах о банкротстве физлиц.
В рамках дела о банкротстве Сергея Махова общество «Алмаз Капитал» попросило включить его требования на сумму в 2,6 млрд руб. в третью очередь реестра. Право требования перешло к обществу от «Сбербанка» в результате цепочки переуступок – это были требования по кредитам, которые банк выдавал «Гидрометаллургическому заводу», «Южной энергетической компании» и ряду других обществ. Махов выступал поручителем по этим соглашениям.АСГМ выяснил, что общество «Алмаз Капитал» находится под контролем Альберта Авдоляна. Он же приобрел у Махова акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании. Исходя из этого, суд сделал вывод, что основные заемщики и новый кредитор подконтрольны одному лицу.Суд также отметил, что «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, и такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, общество «Алмаз Капитал» не заявляет требований к Южной энергетической компании, несмотря на долг более чем в 2,5 млрд. руб.

В результате АСГМ решил вынести требования «Алмаз Капитала» за реестр. 9-й ААС, который затем поддержал АС Московского округа, с этим не согласился – и отправил требование в третью очередь реестра. Апелляция и кассация отказались считать переход права к аффилированному кредитору «компенсационным финансированием» (дело № А40-192270/2018).

Один из кредиторов Махова, Илья Перегудов, обратился в Верховный суд. По мнению заявителя, основанием для понижения очередности удовлетворения требования является именно недобросовестность при реализации прав кредитора – по смыслу Обзора практики ВС об аффилированных кредиторах .

Поведение кредитора и аффилированных с ним лиц приводит к их обогащению за счет причинения вреда независимым кредиторам, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, указал Перегудов в своей жалобе.

Перегудов обращает внимание на то, что «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к группе заемщиков. Так, в отношении Южной энергетической компании кредитор не реализует свои права требования, несмотря на то, что стоимость заложенного имущества данной компании превышает 380 млн. руб. В результате этого бенефициар бизнеса получает возможность сохранить имущество компании.

Экономколлегия оценила доводы жалобы и обратила внимание на тот факт, что Махов не возражал против заявленных к нему требований «Алмаз Капитала». Это «явно указывает на наличие между Авдоляном и Маховым неформальных недобросовестных договоренностей». ВС предположил, что по этой договоренности Авдолян решил поспособствовать освобождению Махова от долга перед независимыми кредиторами путем установления в реестре мажоритарного требования, которое затруднит получение денег другими кредиторами. «Такое поведение сторон не подлежит судебной защите», – решила «тройка» судей во главе с Ириной Букиной.

При этом Верховный суд также сделал вывод о невозможности субординации требований в банкротстве граждан. «Положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц», – прямо указано в определении. Поэтому ВС решил, что требование нельзя включать ни в реестр, ни «за реестр» – и отказался учитывать требования «Алмаз Капитала» вовсе.

Признание

icon

Национальная ассоциация "Банкротный клуб"

icon

Исследование рынка банкротств Право RU (2021)

icon

Рейтинг юридических компаний ПРАВО 300 (2021)

icon

Лидеры рейтинга юридических услуг ИД "Коммерсантъ" (2022)

icon

Исследование рынка услуг для состоятельных клиентов и собственников бизнеса Право RU (2022)

icon

Исследование рынка литигаторов Право RU (2022)

icon

Исследование рынка банкротств Право RU (2022)

icon

Рейтинг юридических компаний ПРАВО 300 (2022)

icon

Forbes Legal Ranking (2022)

icon

RAA Legal Guide 2022/2023

icon

Лидеры рейтинга юридических услуг ИД "Коммерсантъ" (2023)

icon

Исследование рынка литигаторов Право RU (2023)

icon

Список крупнейших компаний на рынке банкротств

icon

Исследование рынка банкротств Право RU (2023)

icon

Мастер разрешения долговых споров - номинация "Строительство" (2023)

icon

Российская газета. Рейтинг юристов и их компаний (2023)

icon

Рейтинг юридических компаний ПРАВО 300 (2023)

icon

Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2023

icon

Рекомендованные юристы Право-300 (2023)