ВС запретил субординацию требований в банкротстве граждан

ГлавнаяНовостиВС запретил субординацию требований в банкротстве граждан
Бизнесмен и его мажоритарный кредитор договорились, что последний заявит крупное требование в деле о личном банкротстве предпринимателя, а тот, в свою очередь, не будет против него возражать. ВС решил, что такое поведение причиняет вред кредиторам и не заслуживает судебной защиты. Кроме того, экономколлегия сделала вывод о недопустимости субординации требований и вынесении их «за реестр» в делах о банкротстве физлиц.
В рамках дела о банкротстве Сергея Махова общество «Алмаз Капитал» попросило включить его требования на сумму в 2,6 млрд руб. в третью очередь реестра. Право требования перешло к обществу от «Сбербанка» в результате цепочки переуступок – это были требования по кредитам, которые банк выдавал «Гидрометаллургическому заводу», «Южной энергетической компании» и ряду других обществ. Махов выступал поручителем по этим соглашениям.АСГМ выяснил, что общество «Алмаз Капитал» находится под контролем Альберта Авдоляна. Он же приобрел у Махова акции Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании. Исходя из этого, суд сделал вывод, что основные заемщики и новый кредитор подконтрольны одному лицу.

Суд также отметил, что «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к должникам, входящим в одну группу, и такое поведение для независимого добросовестного кредитора не является типичным. Так, общество «Алмаз Капитал» не заявляет требований к Южной энергетической компании, несмотря на долг более чем в 2,5 млрд. руб.

В результате АСГМ решил вынести требования «Алмаз Капитала» за реестр. 9-й ААС, который затем поддержал АС Московского округа, с этим не согласился – и отправил требование в третью очередь реестра. Апелляция и кассация отказались считать переход права к аффилированному кредитору «компенсационным финансированием» (дело № А40-192270/2018).

Один из кредиторов Махова, Илья Перегудов, обратился в Верховный суд. По мнению заявителя, основанием для понижения очередности удовлетворения требования является именно недобросовестность при реализации прав кредитора – по смыслу Обзора практики ВС об аффилированных кредиторах .

Поведение кредитора и аффилированных с ним лиц приводит к их обогащению за счет причинения вреда независимым кредиторам, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение, указал Перегудов в своей жалобе.

Перегудов обращает внимание на то, что «Алмаз Капитал» выборочно предъявляет требования к группе заемщиков. Так, в отношении Южной энергетической компании кредитор не реализует свои права требования, несмотря на то, что стоимость заложенного имущества данной компании превышает 380 млн. руб. В результате этого бенефициар бизнеса получает возможность сохранить имущество компании.

Экономколлегия оценила доводы жалобы и обратила внимание на тот факт, что Махов не возражал против заявленных к нему требований «Алмаз Капитала». Это «явно указывает на наличие между Авдоляном и Маховым неформальных недобросовестных договоренностей». ВС предположил, что по этой договоренности Авдолян решил поспособствовать освобождению Махова от долга перед независимыми кредиторами путем установления в реестре мажоритарного требования, которое затруднит получение денег другими кредиторами. «Такое поведение сторон не подлежит судебной защите», – решила «тройка» судей во главе с Ириной Букиной.

При этом Верховный суд также сделал вывод о невозможности субординации требований в банкротстве граждан. «Положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц», – прямо указано в определении. Поэтому ВС решил, что требование нельзя включать ни в реестр, ни «за реестр» – и отказался учитывать требования «Алмаз Капитала» вовсе.